Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 64-О06-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, и участника судебного разбирательства - адвоката, в публичном оскорблении представителя власти - судебного пристава при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 64-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. и кассационную жалобу осужденного Тарасевича А.В. на приговор Сахалинского областного суда от 20 апреля 2006 года, по которому

Тарасевич А.В., судимый:

Невельским городским судом 17 июля 2003 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

постановлением Невельского городского суда от 31 августа 2004 года условное осуждение, назначенное по приговору от 17 июля 2003 года, отменено, приговор приведен в исполнение;

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2006 года приговор Невельского городского суда от 17 июля 2003 года изменен, наказание снижено до 1 год 8 месяцев лишения свободы;

Невельским городским судом 20 января 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 7 лет 9 месяцев 9 дней,

Тарасевич А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ, -

осужден:

по ч. 1 ст. 297 УК РФ - на двести часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 297 УК РФ - на 2 (два) года исправительных работ с ежемесячным удержанием ...% из заработной платы в доход государства;

по ст. 319 УК РФ - на 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием ...% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 2 (два) года исправительных работ с ежемесячным удержанием ...% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору (из расчета один день лишения свобод за три дня исправительных работ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Невельского городского суда от 20 января 2006 года (7 лет 9 месяцев 9 дней) окончательно назначено 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., не поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов жалобы, Судебная коллегия установила:

По приговору суда Тарасевич признан виновным в том, что проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, и участника судебного разбирательства - адвоката, кроме того, Тарасевич признан виновным в том, что публично оскорбил представителя власти - судебного пристава при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре 20 января 2006 года.

В судебном заседании подсудимый Тарасевич А.В. вину по существу не признал и показал, что при провозглашении приговора высказывал в резкой форме свое отношение к приговору, так как считал его несправедливым, как и действия судьи, нарушившей его право на защиту, тем, что не предоставила ему последнее слово. Возможно, применял в своей речи нецензурные выражения, но это произошло из-за его возбужденного состояния. Не помнит, чтобы оскорблял судью и судебного пристава, выразил недовольство тем, что пристав дернул его за наручники, допускает возможность оскорбления адвоката из-за плохой защиты его интересов, специально оскорбить кого-либо он не намеревался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В представлении имеется ссылка на нарушение судом ч. 4 ст. 70 УК РФ, которое выразилось в том, что суд назначил наказание по совокупности приговоров меньше, чем не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, которая, по мнению кассатора, составляет 9 лет 6 месяцев, а не 7 лет 9 месяцев 9 дней, как указал суд в приговоре, без надлежащего обоснования своих выводов.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тарасевич оспаривает обоснованность приговора. Ссылается на показания свидетелей и свои собственные показания о том, что в момент инкриминируемых деяний находился в состоянии стресса и нервного возбуждения, вызванного вынесением несправедливого обвинительного приговора в связи с чем делает вывод о том, что не мог осознавать своих действий. Ссылается и на то, что был фактически лишен последнего слова при рассмотрении дела Невельским городским судом, что могло иметь существенное значение для дела. Просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Тарасевича соответствует материалам дела и подтвержден собранными доказательствами.

Доводы Тарасевича о необоснованности осуждения опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевших Р., Г. и Ш. о том, что во время провозглашения приговора Тарасевич в грубой, неприличной форме, в том числе и нецензурно, оскорбил их;

эти показания объективно подтверждены показаниями сотрудников конвойной службы - свидетеля К. и Ч. и свидетеля С. секретаря судебного заседания, являвшихся непосредственными очевидцами содеянного Тарасевичем;

показаниями свидетеля Г. о том, что она находилась в своем кабинете, расположенном на первом этаже здания суда. Услышав шум, вышла в фойе в тот момент, когда конвой выводил из зала судебного заседания Тарасевича. Тот выкрикивал ругательства в нецензурной форме. Судебный пристав Г. говорил, что он, как представитель власти, призывал Тарасевича к порядку, но тот в нецензурной форме, обращенной к Г. заявлял, что он сам по себе власть и власть не уважает. Вышедшая из зала судебного заседания секретарь С. рассказала, что при провозглашении приговора Тарасевич нецензурно бранился, оскорбил судью Р. В тот же день видела Р. та была очень расстроена случившимся. Адвокат Шестаков сказал, что и ему досталось от Тарасевича.

Свидетели Б. и Л. подтвердили известные им со слов потерпевших Р. и Ш. обстоятельства происшествия.

Показания лиц, изобличающих Тарасевича в содеянном, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а поэтому обоснованно признаны достоверными.

Как видно из выписок из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Тарасевича А.В. и Т. 20 января 2006 года после предоставления Тарасевичу последнего слова и выхода судьи их совещательной комнаты, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, во время провозглашения приговора подсудимый Тарасевич А.В. кричал, высказывал в адрес судьи в неприличной и нецензурной форме слова, унижающие ее честь и достоинство, также оскорбил судебного пристава и адвоката Шестакова, на замечания не реагировал, в связи с чем был объявлен перерыв, после которого, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут Тарасевич продолжил кричать и выражаться нецензурно.

В приговоре, кроме того, приведены и иные доказательства, подтверждающие вину Тарасевича.

Оснований к оговору Тарасевича со стороны потерпевших не имелось. Это не отрицал и сам Тарасевич. Их показания подтверждаются и другими, исследованными в суде доказательствами, в частности, протоколом судебного заседания, а также частично показаниями свидетелей Ю., Р. подтвердивших, что Тарасевич допустил нецензурное выражение относительно справедливости приговора; показаниями В. о том, что Тарасевич нецензурно высказался в адрес судебного пристава Г.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей В., Ю., Ю., Р. в той части, где они утверждают, что не могли не слышать, как Тарасевич произносил оскорбления, поскольку сосредоточили свое внимание на судье, произносившей приговора, и на которые Тарасевич ссылается в жалобе. С мотивированными суждениями суда в части оценки показаний указанных лиц, изложенными в приговоре, не согласиться оснований не имеется.

Доводы Тарасевича о том, что он не согласен с приговором от 20 января 2006 года и что при рассмотрении дела по его обвинению по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд допустил нарушение его права на защиту, а поэтому просто был возмущен неправомерными действиями потерпевших, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Так, суд обоснованно указал, что законность и обоснованность приговора Невельского городского суда от 20 января 2006 года проверялась судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда в кассационном порядке, и приговор оставлен без изменения.

Доводы Тарасевича о нарушении судом его права на защиту были предметом обсуждения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку Тарасевичу право выступить в судебных прениях и в последнем слове предоставлялось, и он им воспользовался. Для подготовки к последнему слову объявлялся перерыв, и Тарасевич не заявлял о недостаточности времени для подготовки.

Доводы Тарасевича о неправомерности действий адвоката Шестакова и судебного пристава Г. обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Подробные суждения суда в этой части Судебная коллегия признает обоснованными и правильными.

Действиям Тарасевича дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационного представления об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается период нахождения лица под стражей в период предварительного расследования. С учетом указанных положений закона суд правильно рассчитал неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая составила 7 лет 9 месяцев 9 дней.

При таких обстоятельствах нарушений ч. 4 ст. 70 УК РФ судом по настоящему делу не допущено.

В материалах дела имеются все судебные документы, подтверждающие выводы суда в части расчета неотбытого Тарасевичем наказания по предыдущему приговору, а поэтому оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в представлении, коллегия не усматривает.

Наказание Тарасевичу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности.

Выводы суда в части назначения наказания Тарасевичу в пределах санкции закона, по которому он осужден, надлежаще мотивированы и оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 20 апреля 2006 года в отношении Тарасевича А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.