Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 64-О06-45СП Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных, а уголовное дело - прекратил, поскольку осуждённый скончался до вступления приговора в законную силу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 64-О06-45СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 139-П16 настоящее кассационное определение отменено в отношении Красина А.М. и Шишкина А.А.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 48-П16 настоящее кассационное определение отменено в отношении Кима А.А.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 4-П16 настоящее кассационное определение отменено в отношении Войтюка А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сяркевича Е.В., Шишкина А.А., Катковского С.Ю., Красина А.М., Войтюка А.В., Ким А.А., Ким С., адвокатов Янчука И.И., Аграновского Д.В., Белянина М.В., Дорофеева А.В., Минина В.А., Балабас Е.В., Волошина И.В. на приговор Сахалинского областного суда от 12 мая 2006 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Сяркевич Е.В., осуждён к наказанию:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - 11 лет лишения свободы без штрафа

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 13 лет лишения свободы без штрафа

по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 12 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Сяркевичу Е.В. к отбытию назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Катковский С.Ю., осуждён к наказанию:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы без штрафа

по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Катковскому С.Ю. назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Красин А.М., осуждён к наказанию:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа

по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Красину А.М. назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ким А.А., судимый 12.05.1998 г.

Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 19.01.2000 года Южно-Сахалинским городским судом по пп. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 15.07.2002 года по отбытию срока),

осуждён к наказанию:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа

по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ким А.А. назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Войтюк А.В., осуждён к наказанию:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа

по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Войтюку А.В. к отбыванию назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шишкин А.А., осуждён к наказанию:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 10 лет лишения свободы без штрафа

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 12 лет лишения свободы без штрафа

по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 11 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шишкину А.А. назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ким С., осуждён к наказанию:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ким С. назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения приговора 27.02.2007 года Ким С. скончался.

Приговором постановлено:

Взыскать солидарно с Сяркевича Е.В., Шишкина А.А., Ким С. и Красина А.М. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба ... (...) рублей.

Взыскать солидарно с Сяркевича Е.В., Шишкина А.А., Ким С. и Красина А.М. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба ... (...) рублей.

Взыскать солидарно с Сяркевича Е.В., Шишкина А.А. и Красина А.М. в пользу Л. в счёт возмещения материального ущерба ... (...) рублей.

Взыскать солидарно с Сяркевича Е.В., Шишкина А.А., Ким С. и Катковского С.Ю. в пользу С в счёт возмещения материального ущерба ... (...) рубля (...) копеек.

Взыскать солидарно с Сяркевича Е.В., Шишкина А.А., Ким А.А., Катковского С.Ю. и Войтюка А.В. в пользу А.В. счёт возмещения материального ущерба ... (...) рубля.

Взыскать солидарно с Сяркевича Е.В., Шишкина А.А., Ким А.А., Катковского С.Ю. и Войтюка А.В. в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба ... (...) рублей ) копеек.

Взыскать солидарно с Сяркевича Е.В., Шишкина А.А., Ким А.А., Катковского С.Ю. и Войтюка А.В. в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба ... (...) рублей.

Взыскать с Сяркевича Е.В. в пользу Л. в счёт возмещения материального ущерба ... (...) рублей.

Взыскать солидарно с Сяркевича Е.В., Катковского С.Ю., Шишкина А.А., Красина А.М., Ким С., Ким А.А., Войтюка А.В. в доход государства судебные издержки в размере (...) рублей.

Взыскать с Катковского С.Ю. в доход государства судебные издержки в размере (...) рубля.

Взыскать с Ким А.А. в доход государства судебные издержки в размере (...) рублей.

Взыскать с Войтюка А.В. в доход государства судебные издержки в размере (...) рубля.

Взыскать с Красина А.М. в доход государства судебные издержки в размере (...) рубля.

Взыскать с Шишкина А.А. в доход государства судебные издержки в размере рублей.

Взыскать с Ким С. в доход государства судебные издержки в размере (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Кима А.А. и Войтюка А.В., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора выступление адвоката Аграновского Д.В., поддержавшего жалобы и просившего об отмене приговора, прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей отменить приговор в отношении Кима С и прекратить в отношении него дело в виду его смерти, Судебная коллегия установила:

согласно вердикту присяжных заседателей признаны виновными:

- Сяркевич Е.В. в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; создании устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве такой группой (бандой); нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном и особо крупном размере; похищении человека, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, совершённом организованной группой, в отношении 2 и более лиц; в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Катковский С.Ю. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в крупном размере; похищении человека, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, совершённом организованной группой, в отношении 2 и более лиц; в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Шишкин А.А. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном и особо крупном размере; похищении человека, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, совершённом с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Красин А.М. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённом с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; похищении человека, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, совершённом организованной группой, в отношении 2 и более лиц; в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Ким С. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённом с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имущества в особо крупном размере; похищении человека, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, совершённом организованной группой, в отношении 2 и более лиц.

Ким А.А. и Войтюк А.В. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имущества в крупном размере; похищении человека, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, совершённом организованной группой, в отношении 2 и более лиц; в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2001-2004 г.г.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Ким С. и адвокат Белянин М.В. оспаривают обоснованность и законность приговора, утверждая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а при его рассмотрении допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаются на недопустимость такого доказательства, как показания обвиняемого К., незаконно оглашённые в судебном заседании как показания свидетеля; на отсутствие подписи руководителя органа прокуратуры на копии обвинительного заключения, врученного Киму, ссылаются на нарушения закона при формировании вопросного листа и произнесении напутственного слова; на нарушение тайны совещания присяжных заседателей на нарушения принципа состязательности в процессе; на оговор Кима С другими осуждёнными; на нарушение положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших, на отказ в проведении очных ставок, на то, что Ким С. незаконно содержался под стражей с декабря 2003 года; на нарушение судьёй уголовно-процессуального закона и его обвинительный уклон при рассмотрении дела; о том, что коллегии присяжных представлялись недопустимые доказательства; на нарушение процедуры опознания Кима С в судебном заседании; о несправедливости наказания;

- осуждённый Сяркевич и адвокаты Аграновский Д.В. и Янчук И.И. в его защиту оспаривают обоснованность приговора, считая, что в судебном заседании вина Сяркевича не нашла своего подтверждения, а при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не позволяющие говорить о законности приговора.

Судебное следствие по делу было проведено предвзято, односторонне и необъективно, что оказало значительное влияние на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Ряд ключевых доказательств по делу были получены с нарушением закона и должны были быть признаны судом недопустимыми.

При формировании коллегии присяжных заседателей и выборах старшины коллегии, были нарушены положения ст.ст. 328, 331 УПК РФ.

Так, стороной защиты был заявлен отвод кандидату в присяжные заседатели З. с учётом сообщённых ею данных о себе и родных, который был судом удовлетворён список кандидатов в присяжные заседатели. Однако, на стр. 51 протокола судебного заседания З. указана в списке присяжных заседателей под N ...

Однако, именно она была избрана старшиной коллегии присяжных заседателей (т. 1 стр. 52 протокола судебного заседания).

Анализируя положения ст.ст. 247, 276, 281 УПК РФ кассаторы утверждают о незаконности оглашения в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаний обвиняемого К, по которой на момент судебного разбирательства скончался, в качестве свидетеля. Необоснованно отказал суд в признании недопустимыми доказательствами показаний обвиняемого Шишкина (т. 7 л.д. 30-35, 36-40, 41-45, 45-54, 55-79) с учётом того, что перед дачей показаний он не был предупреждён в нарушении ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в т.ч. и при отказе от них. Незаконно удовлетворено судом ходатайство об оглашении показаний потерпевших Л. и П., а также протоколов иных следственных действий, проведённых с их участием (т. 1 стр. 373-374 протокола судебного заседания) на основании соответственно ст. 281 ч. 2 п. 2 и ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, так как Л. представил больничный лист, а П. находится на отдых в ... поскольку чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд не было. Незаконно, несмотря на возражения защиты, оглашены показания свидетеля С на следствии, по поводу которых она говорила, что они не соответствуют действительности и даны под давлением. Ссылаются заявители на недопустимость протокола осмотра места происшествия (по ул. ... т. 1 л.д. 89-92).

Ссылаются на нарушения ч. 2 ст. ЗЗ8 УПК РФ, поскольку судом были отвергнуты все замечания и предложения защиты по формулировке вопросов в вопросном листе.

Указывают о нарушении ст. 340 УПК РФ, поскольку судья в напутственном слове привёл лишь доказательства обвинения и высказал мнение о виновности подсудимых. Доводы защиты практически не изложены и сведены лишь к общим фразам.

Высказывают сомнения в соблюдении тайны совещания присяжных заседателей.

Утверждают о физической невозможности присяжных заседателей за короткий срок совещания в процессе вынесения вердикта надлежаще исполнить обязанности, как того требует присяга (ст. 331 УПК РФ) в виду большого количества объёмных и сложных вопросов. Указывая на данное обстоятельство, делают выводы об обвинительном ведении процесса председательствующим судьёй и неправильном формировании коллегии присяжных заседателей.

Осуждённый ссылается на отсутствие подписи руководителя прокуратуры на копии обвинительного заключения. Кроме того, оспаривается квалификация действий осуждённого Сяркевича по ст. 209 ч. 1 УК РФ, поскольку материалами дела и государственным обвинением не представлены доказательств того, когда конкретно создал Сяркевич вооружённую группу, где и при каких обстоятельствах; не представлено доказательств, в какой последовательности, где и при каких обстоятельствах принимались так называемые участники банды; не представлено ни одного доказательства об устойчивости, оснащённости такой организованной группы. Как видно из материалов уголовного дела, по мнению государственного обвинения о вооружённости группы свидетельствует лишь обнаружение у Сяркевича газового переделанного пистолета, автомобиль который даже не принадлежал Сяркевичу и также микроавтобус Катковского (1989 года выпуска), который был в неисправном состоянии. На этих данных суд, по мнению кассаторов необоснованно признал мнение присяжных "квалифицированным". По ст. 159 УК РФ в отношении Л. и в виду недоказанности умысла Сяркевича на совершение мошеннических действий; по ст.ст. 162 и 126 УК РФ, считая, что Сяркевич к разбойному нападению отношения не имел и разбой является эксцессом исполнителя в действиях Катковского, Шишкина и других лиц, а действия его со ст. 126 УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 127 УК РФ.

По мнению защиты суд должен был рассмотреть вопрос о переквалификации действия Сяркевич Е.В. на ч. 2 ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения (с применением насилия и т.д.), поскольку следствием не добыто было доказательств того, что Сяркевич не собирался выполнять свою сторону обязательств перед потерпевшими, с которыми была договорённость и определены условия сделки. Фактически Сяркевич принуждал потерпевших выполнить условия ранее достигнутой договорённости и в суде он же объяснял, что имел реальную возможность исполнить свои обязательства, но таковое, не представилось возможным, так как Сяркевич, был задержан и арестован.

Суд квалифицировал действия Сяркевич и других лиц по эпизоду от 9 сентября 2002 года по факту нападения на К., Ф. и К. по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако исключил из объёма обвинения по действиям Сяркевич и других лиц в отношении этих потерпевших состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По мнению защиты, суд должен был не исключать, а оправдать подсудимых по данному составу; по этим же основаниям (поскольку, они одинаковы фактически по всем составам связанным с требованием и завладением чужим имуществом) исключать (оправдывать Сяркевич по ст.ст. 163 и 162 УК РФ.

Закон, как указано в жалобах, "прямо позволяет председательствующему, несмотря на вердикт присяжных квалифицировать действия подсудимых в соответствие с УК РФ, а не эмоциями присяжных, однако суд посчитал, что присяжные правильно юридически дали ответы на все вопросы в опросном листе. Это по мнению защиты не допустимо. Суд обязан был переквалифицировать действия Сяркевич и соответственно вынести справедливый приговор".

Считают, что наказание назначенное Сяркевичу Е.В. чрезмерно строгое и несправедливое, поскольку суд не учёл, что Сяркевич юридически не судим; характеризуется положительно; фактически частично признал свою вину; признавая факты, изложенные в материалах дела и не признавая вину по основной части обвинения только потому, что имеет свой взгляд на юридическую оценку своих действий с точки зрения уголовного кодекса; фактически потерпевшим причинён только моральный и материальный вред, никто из них не лишился жизни, не имеет тяжких повреждений. Наличие повреждения средней тяжести ни кем не проверялась.

Осуждённый Катковский и адвокат Балабас Е.В. оспаривают обоснованность и законность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, и чрезмерно сурового наказания, назначенного Катковскому.

Заявители ссылаются на то, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств показания обвиняемого К., которые были незаконно оглашены в судебном заседании как показания свидетеля; на отсутствие подписи руководителя органа прокуратуры на копии обвинительного заключения, которая была вручена Катковскому, ссылаются на нарушения закона при постановке вопросов присяжным заседателям в вопросном листе; на то, что судья при произнесении напутственного слова нарушил нормы УПК РФ, не приведя доказательства и позицию защиты; на нарушение тайны совещания присяжных заседателей. Утверждается о невиновности Катковского в содеянном, на недоказанность его вины со ссылкой на то, что его невиновность подтверждают допрошенные по делу свидетели, и на то, что осуждённые могли оговорить Катковского в преступлениях.

Утверждается о недопустимости протокола осмотра места происшествия (ул. ..., где содержались потерпевшие Ш., А., Д. и П. до их освобождения, со ссылкой на показания свидетеля понятой - В.

Утверждается о психическом и физическом насилии в отношении Катковского со стороны органов следствия при его допросах; о нарушении права на защиту, т.к. адвокат З. не присутствовала при допросах. Осуждённый утверждает о том, что не мог использовать свой автобус для совершения преступления, и ссылается на непроведение очных ставок. Ссылаются на нарушения ч. 3 ст. 335 УПК РФ, на отказ в повторном оглашении ряда процессуальных документов. Оспаривается квалификация действий Катковского.

Заявители утверждают о нарушении ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших Ф., Л. Ш. и П. Утверждается о несправедливости назначенного Катковскому наказания, о том, что суд учёл "непризнание вины!" отягчающим обстоятельством. Утверждается о необъективности председательствующего по делу, о нарушении им норм УПК РФ. Осуждённый оспаривает приговор и в части гражданского иска. Ссылаются заявители и на то, что не дано оценки показаниям потерпевших П., Д. о том, что Катковский в их захвате не участвовал.

Не нашли в приговоре отражения показания свидетелей по алиби Катковского 27.12.02 г. (похищение С.); не доказана вина Катковского в похищении Ш.

Осуждённый Ким А выражает несогласие с приговором, утверждая, что он постановлен с нарушением ст. 381 УПК РФ, вина его не доказана, т.к. доказательств, подтверждающих его вину не имеется. Ссылается на то, что показания Шишкина в основу обвинения положены необоснованно, т.к. к нему применялись незаконные методы следствия. Утверждает об алиби, т.к. в момент совершения преступления находился на работе, никто из потерпевших его не опознал. Ссылается на то, что в суд его доставляли в болезненном состоянии, чем нарушалось его право на защиту.

Утверждает о том, что председательствующий по делу нарушал уголовно-процессуальный закон, чем превысил свои полномочия.

Осуждённый Шишкин и адвокат Волошин И.В. считают приговор незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Шишкина не доказана, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора неправильно применён уголовный закон. Осуждённый также ссылается на то, что на копии обвинительного заключения отсутствует подпись должностного лица на то, что гособвинитель дважды зачитывала обвинительное заключение.

Заявители ссылаются на нарушение требований ст. 327 УПК РФ. На то, что на присяжных заседателей оказывалось давление, высказывают сомнение в соблюдении тайны совещательной комнаты. Ссылаются на нарушения ст.ст. 340, 341 УПК РФ на то, что судья не довёл до присяжных заседателей позицию и доказательства защиты, на то, что он выразил своё отношение к доказательствам и сделал ряд выводов. Осуждённый утверждает и о необъективности председательствующего по делу. Указывают о нарушении ст. 338 УПК РФ, т.к. замечания со стороны защиты на вопросный лист не рассмотрены.

В жалобах имеется ссылка на нарушение права на защиту Шишкина.

Оспаривается в жалобах законность оглашения показаний обвиняемого К. и утверждается о недопустимости его показаний в качестве доказательства.

Утверждается о недопустимости в качестве доказательств показаний осуждённого Шишкина в виду дачи их в результате психического воздействия и его опознания.

Осуждённый Войтюк и адвокат Минин В.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, как постановленный с нарушением ст. 381 УПК РФ, утверждают о том, что вина Войтюка не доказана и по делу не имеется доказательств, подтверждающих его вину. Ссылаются на то, что сам Войтюк себя оговорил и на показания Катковского непричастности Войтюка к преступлению, на то, что потерпевший Ш опознал Б, как человека, встречавшего его в аэропорту, на отсутствие отпечатков пальцев Войтюка на месте преступления. Считают, что представленные коллегии присяжных доказательства: показания Шишкина и других осуждённых изобличавших Войтюка, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Ссылаются на отсутствие в суде Б. и потерпевшего П. (находится за пределами РФ) как на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности приговора. Считают, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Г. и Ш. Адвокат ссылается и на необоснованный отказ в допросе А (дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Ссылаются на нарушение требований ст.ст. 340, 341 УПК РФ на то, что в напутственном слове судья не упомянул всех доказательств защиты, выразил своё отношение к доказательствам и сделал выводы; ссылаются на обвинительный уклон со стороны судьи, на необъективность председательствующего. По мнению заявителей нарушены требования ст. 338 УПК РФ: не рассмотрены судом замечания к вопросному листу. Ссылаются на нарушение уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, допускал судья в ходе судебного разбирательства.

Ссылаются на нарушения ст.ст. 344, 345 УПК РФ, на то, что судья в присутствии сторон не давал разъяснений о необходимости получения дополнительных разъяснений; на то, что присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату без обсуждения этого вопроса с участниками процесса. Адвокат ссылается на нарушения ст. 347 УПК РФ, т.к. по его мнению перерыв между вынесением вердикта и сроком его обсуждения свидетельствует о незаконности судебного решения. Заявители ссылаются на нарушение права на защиту Войтюка, которое выразилось в нарушении закона при возвращении дела в отношении А и З. прокурору для рассмотрения вопроса о возможности их соединения.

Осуждённый Красин и адвокат Дорофеев А.В. в его защиту считают приговор незаконным, т.к. он вынесен в результате нарушений уголовно-процессуального закона, что, по их мнению, ввело в заблуждение присяжных заседателей и они не смогли принять правильное решение. В обоснование своих доводов указывают на недопустимость показаний обвиняемого К. покончившего жизнь самоубийством, которые были незаконно оглашены как показания свидетеля в судебном заседании (чем незаконно изменён его процессуальный статус). В этом заявители усматривают нарушения ст.ст. 276, 281 УПК РФ и нарушение принципа состязательности и равенства сторон (ст. 244 УПК РФ), а также нарушение порядка исследования законодательств (ст.ст. 274, 275 УПК РФ).

Считают, что Красин необоснованно осуждён по ст. 209 УК РФ, т.к. ни в одном из вопросов, поставленных перед присяжными заседателями не имеется указания на создание именно устойчивой группы, а следовательно, присяжные не вынесли вердикта о наличии банды (устойчивой группы).

Считают, что к Красину необходимо применить примечание к ст. 126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за похищение в связи с освобождением потерпевших со ссылкой на утвердительные ответы присяжных заседателей на вопросы NN 57 и 80. Анализируя нормы уголовного закона и судебную практику, адвокат считает, что лишение свободы прибывших из ... потерпевших, которые добровольно сели в машину к осуждённым охватывается ст. 127 УК РФ и не может квалифицироваться по ст. 126 УК РФ.

Излагая обстоятельства, при которых выносился вердикт по данному делу, усматривает нарушения ч. 3 ст. 341 УПК РФ) не разъяснённой присяжным) и невозможность вынести взвешенный вердикт.

Ссылается на нарушение пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 340 УПК РФ, т.к. председательствующий в напутственном слове не уделил никакого внимания доказательствам, подтверждающим алиби Красина и позиции защиты по каждому обвиняемому.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 340 УПК РФ" имеется в виду "пп. 3 и 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ"

Ссылаясь на то, что Красин - единственный из подсудимых был признан заслуживающим снисхождение по всем пунктам обвинения, однако, этот факт никак не отразился на приговоре в отношении Красина в части наказания.

Просят об отмене приговора. В обоснование доводов осуждённые в кассационных жалобах излагают фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, давая им свою оценку, описывают ход расследования дела и судебное разбирательство.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таким образом, приведённые в жалобах и дополнениях доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осуждённых в содеянном, не являются кассационным поводом для отмены приговора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам не разрешается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы осуждённых о том, что были нарушены их права в связи с ненадлежащим вручением копии обвинительного приговора, что, по их мнению, является основанием к отмене приговора, необоснованны. В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ обвиняемым вручается копия обвинительного заключения. Данное требование закона выполнено, сами осуждённые не оспаривают факта вручения им копии обвинительного заключения. Отсутствие на копии обвинительного заключения подписи прокурора или его заместителя, не является основанием к отмене приговора, т.к. копия обвинительного заключения была заверена другим должностным лицом. Вместе с тем, в копии имеется указание о том, кто утверждал обвинительное заключение.

Доводы, приведённые в жалобах о нарушениях ст.ст. 328, 331 УПК РФ, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, не соответствуют материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, отводов кандидату в присяжные заседатели З. (мотивированных либо не мотивированных) не заявлялось. В связи с чем она обоснованно была включена в состав коллегии присяжных заседателей.

После формирования коллегии присяжных заседателей сторонами каких-либо возражений и замечаний по её составу не заявлялось. Вопросы оценки доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 333-343 УПК РФ являются исключительной компетенцией присяжных заседателей, в связи с чем, изложенные в жалобах многочисленные доводы о недоказанности вины осуждённых в содеянном основанием к отмене обвинительного приговора, вынесенного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не являются основанием к отмене приговора.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших П., Л., Ф., Ш. и протоколов следственных действий с их участием, поскольку имеющиеся в деле данные о причинах их неявки в судебное заседание позволили суду придти к выводу о чрезвычайности причин их неявки.

Приговор по настоящему делу, вопреки утверждению в жалобах, соответствует требованиям ст.ст. 350-351 УПК РФ. В нем содержится ссылка на вердикт присяжных заседателей, изложены обстоятельства совершения преступлений, обоснованы выводы суда в части юридической оценки действий осужденных и назначенного им наказания.

Доводы осуждённого Кима А. о нарушении его права на защиту в следствие доставления в суд в болезненном состоянии опровергаются протоколом судебного заседания, поскольку судом истребовались медицинские документы, свидетельствующие о возможности участия Кима А. в судебном заседании.

Доводы о нарушении ст. 327 УПК РФ и об оказании давления на присяжных заседателей опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому от присяжных заседателей не поступало заявлений об оказываемом на них давлении.

Доводы, изложенные в жалобах о нарушении ст. 340 УПК РФ судебная коллегия признаёт необоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Стороны (кроме адвоката Мишина) не высказали возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Что касается высказанных в судебном заседании замечаний адвоката Мишина о том, что судья не обратил внимания на показания П. и Д. и подсудимого Катковского, то они противоречат материалам дела, т.е. из содержания напутственного слова следует, что эти доказательства приведены.

Доводы, приведённые в жалобах, относительно сомнений стороны защиты о соблюдении требований ст. 341 УПК РФ касающейся тайны совещания присяжных заседателей голословны, не основаны на конкретных материалах дела и опровергаются данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания о мерах по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей.

Совещание присяжных заседателей и вынесение ими вердикта, вопреки утверждению в жалобах, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обсуждение с участниками процесса возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату, в связи с чем доводы в этой части несостоятельны.

Нарушений ст. 347 УПК РФ в связи с наличием перерыва между вынесением вердикта и сроком его обсуждения коллегия не усматривает. Данное обстоятельство не является основанием к признанию судебного решения незаконным.

Юридическая оценка действий осуждённых дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий осуждённых, о чём поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что имел место факт добровольного освобождения похищенных потерпевших.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждению в жалобах, наказание осужденному Красину назначено в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым он признан заслуживающим снисхождения.

Ссылка на то, что ни в одном из вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, не имеется указания на создание "устойчивой" группы, а следовательно, присяжные не вынесли вердикта о наличии банды, не может быть признана основанием для вывода о невиновности Красина Сергеевича и других осуждённых по ст. 209 УК РФ, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта, перед присяжными заседателями не ставятся.

Вопреки доводам жалоб, государственный обвинитель, как следует из протокола судебного заседания, выступала с вступительным заявлением и выступала в судебных прениях, а не дважды повторяла обвинение.

Доводы о том, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, противоречат материалам дела.

Все доказательства были исследованы с точки зрения допустимости и судом были вынесены мотивированные постановления. С изложенными в постановлениях выводами председательствующего судьи относительно признания допустимыми доказательств по делу, нет оснований не согласиться. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми указанных стороной защиты, в том числе и в кассационных жалобах адвокатов и осужденных, доказательств, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и их защитников.

Вместе с тем, поскольку что осуждённый Ким С. скончался до вступления приговора в законную силу, приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением дела в соответствии с 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 12 мая 2006 года в отношении Кима С. отменить и дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тот же приговор в отношении Сяркевича Е.В., Войтюка А.В., Катковского С.Ю., Кима А.А., Красина А.М., Шишкина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.