Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 64-О06-50СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе судебного разбирательства имело место незаконное воздействие на присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 сентября 2007 г. N 64-О06-50СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой,

судей Т.А. Ермолаевой Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лазарович В.В., кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Сахалинского областного суда от 13 октября 2005 года, которым

Кан В.А.

судимый

9.06.2001 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Долинского городского суда от 2 апреля 2003 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого в места лишения свободы для отбывания наказания, освобождён 29 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

осуждён по ст. 108 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Е.П. Кудрявцевой, выступления прокурора Шаруевой М.М., поддержавшей кассационное представление; осуждённого Кана В.А., поддержавшего кассационные жалобы, возражавшего против доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

Кан обвинялся в умышленном убийстве двух лиц, совершённом при следующих обстоятельствах.

В ночь на 13 февраля 2006 года Кан В.А. в период с 3 до 5 часов на почве личных неприязненных отношений во время ссоры сначала нанёс два удара отвёрткой в грудь, не менее семи ударов молотком в область головы, и 3 удара этим же предметом в шею К. смерть которого наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и головного мозга на месте происшествия. После этого он нанёс не менее 4-х ударов молотком в область головы К. который скончался на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы . Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2006 года подсудимый Кан В.А. признан виновным в следующем.

В ночь на 13 февраля 2006 года в промежутке времени с 3 до 5 часов в Квартире ... К. и К. из-за запрета Кана В.А. сожительнице К . переписываться с К. И.В. нанесли Кану удары кулаком в грудь и ухо, головой - в область носа, после чего стали угрожать ему лишением жизни, при этом К по предложению К обхватил Кана рукой за шею и попытался повалить, а К. принес в комнату молоток. Тогда Кан, опасаясь этого, вырвался от К., схватил со стола отвертку и нанес ею 2 удара К в грудь, а после того, как К. замахнулся на Кана молотком, Кан вырвал молоток из рук К. и нанес последнему не менее 4-х ударов молотком по голове, причинив открытую черепно- мозговую травму в виде 4 ушибленных ран левой височно-теменной области, проникающих через дырчатые переломы в полость черепа с повреждением головного мозга, отчего потерпевший скончался на месте происшествия. После того, как К вытащив отвертку из груди, пошел на него, Кан нанес К. молотком не менее 7 ударов в область головы и не менее 3 ударов молотком в область шеи, в результате потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего.

На основании данного вердикта Кан осуждён по ст. 108 ч. 1 УК РФ за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель приговор находит незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В этой связи государственный обвинитель обращает внимание на то, что Кан неоднократно в судебном заседании ссылался на недозволенные методы следствия, порочил личности погибших, что повлекло утрату объективности у присяжных заседателей. По утверждению государственного обвинителя, решение суда об удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний потерпевшей К опорочило её показания; судом необоснованно принято решение об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему. Необоснованным государственный обвинитель считает исследование судом заключений судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого и п. 7 заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении него же. В кассационном представлении обращается внимание на то, что и осуждённый и его защиты в присутствии присяжных заседателей ссылались на доказательства, не исследовавшиеся судом, искажали суть доказательств.

В кассационной жалобе потерпевшая К со ссылкой на нарушение её прав потерпевшей приговор считает незаконным. В этой связи потерпевшая считает, что председательствующим судьёй пресечена её попытка сообщить присяжным заседателям о том, что Кан не являлся в органы милиции с повинной, а был задержан по её заявлению. Кроме того, потерпевшая утверждает, что судом не исследованы представленные ею фотоснимки в опровержение доводов осуждённого о том, что потерпевшие представляли ему угрозу. По мнению потерпевший, Кан из следственного изолятора воздействовал на потерпевшую К.

Осуждённый Кан В.А. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей К с ними не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основаниями отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного производства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По данному уголовному делу осуждённым и его защитником были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой судебного производства.

В частности, из ст.ст. 334-336 УПК РФ следует, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, согласно которым присяжные заседатели разрешают лишь вопросы, связанные с доказанностью деяния, доказанностью совершения этого деяния подсудимым и его виновностью в совершении деяния. Все иные вопросы, связанные с вопросами права, в том числе и процессуального, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый, несмотря на замечания председательствующего судьи, неоднократно заявлял о фальсификации доказательств, ссылались на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании с участием присяжных заседателей, искажали содержание доказательств, высказывали критическое отношение к Закону (т. 5 л.д. 138, 194, 173, 191, 193, 194-195, 56).

С учётом изложенного, неоднократные, не смотря на замечания председательствующего судьи, ссылки подсудимого в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей на нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судебная коллегия расценивает как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах приговор по данном у уголовному делу подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого в случае необходимости также обсудить вопрос о недопустимости доказательств, в том числе и указанных в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 13 октября 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Кана В.А. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кана В.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская