Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 64-О07-2СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вердикт присяжных заседателей, допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 апреля 2007 г. N 64-О07-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей: Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Самохи А.В. на приговор Сахалинского областного суда от 15 декабря 2006 года, которым

Бабийчук Ю.В.,

ранее судимый,

- 31 июня 2003 года пол ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 4 сентября 2003 года по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 28 октября 2003 года оба приговора приведены к исполнению, по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а, в", 105 ч. 2 п. "ж, з", 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по указанным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

органами следствия Бабийчуку Ю.В. было предъявлено обвинение в создании банды с целью совершения на территории ... области ... разбойных нападений на граждан и предпринимателей для завладения их имуществом, в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием, в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего П. и в покушении на его убийство, в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего З., в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего Р. и его убийстве.

Согласно предъявленному обвинению указанные преступления были совершены в период с сентября - октября 2000 года по 29 марта 2001 года.

Вердиктом присяжных заседателей от 4 декабря 2006 года признано не доказанным, что указанные деяния совершил Бабийчук Ю.В.

На основании данного вердикта Бабийчук оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а, в", 105 ч. 2 п. "ж, з", 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Самоха А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что Бабийчуком в присутствии присяжных заседателей, не смотря на замечания председательствующего, допускались высказывания, имевшие цель опорочить доказательства, представленные стороной обвинения.

Автор представления указывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в присутствии присяжных заседателей исследованию подлежат лишь те обстоятельства, которые достаточны для разрешения вопроса о доказанности совершенного подсудимым конкретною деяния, Бабийчук же в присутствии присяжных заседателей в своих показаниях неоднократно упоминал о сведениях, выходящих за рамки пределов доказывания, что является недопустимым, и это обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, повлияло на объективность присяжных заседателей при принятии решения.

Кроме того, в представлении указано, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления, не могли не сказаться на мнении присяжных заседателей о компетенции государственного обвинителя, представившего доказательства.

Незаконным находит государственный обвинитель действия судьи, сначала принявшего решение об оглашении доказательств, представленных стороной обвинения, а затем признавшего эти доказательства недопустимыми.

В возражениях адвокат Бречко С.Т., подробно остановившись на доказательствах, признанных по ходатайству стороны защиты недопустимыми, приводит обоснования, по которым находит решение суда правильным.

Просит оправдательный приговор в отношении Бабийчука оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Аналогичная просьба содержится в возражениях Бабийчука.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ "Оправдательный приговор, постановленный ,на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении не приведено.

Как видно из содержания кассационного представления, в нем речь идет о совершении участниками процесса ряда действий, связанных с исследованием в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения "протоколов обнаружения и изъятия" самодельного пистолета и охотничьего ружья "Сайга" (т. 7, л.д. л.д. 9, 12 и 13), заключений различных судебно-баллистических экспертиз по изъятому оружию и протоколов осмотра оружия, которые впоследствии были признаны недопустимыми доказательствами по ходатайству стороны защиты.

В представлении указано, что "...судом изначально была предоставлена возможность гособвинителю представлять недопустимые доказательства, добытые незаконным путем, а после того, как они были представлены, суд предложил забыть об их существовании".

Из анализа текста кассационного представления следует сделать вывод, что государственный обвинитель (автор кассационного представления) признает, что ранее исследованные им в присутствии присяжных заседателей доказательства, о которых речь ведется выше, являются недопустимыми, так как в ходе их собирания и закрепления был нарушен закон.

Государственный обвинитель соглашается с решением председательствующего в этой части, и не приводит в представлении каких-либо доводов, обосновывающих незаконность такого решения.

Судебная коллегия, исходя из требований ст.ст. 15, 360 ч. 2 и 385 ч. 2 УПК РФ, связана с доводами кассационного представления, и не вправе входить в обсуждение вопроса о законности решения о признании ряда доказательств недопустимыми.

Обосновывая свое утверждение о незаконности оправдательного приговора, государственный обвинитель ссылается на то, что впоследствии председательствующий довел до присяжных заседателей сведения о том, что в их присутствии ранее была исследована часть недопустимых доказательств, разъяснив при этом им о том, чтобы они не принимали во внимание исключенные из судебного разбирательства недопустимые доказательства при их нахождении в совещательной комнате во время вынесения вердикта.

Данная позиция государственного обвинителя является несостоятельной.

Из положений ч. 2 ст. 75 и ч.ч. 5, 6 ст. 335 УПК РФ вытекает, что председательствующий на любом этапе судебного разбирательства (до вынесения вердикта) должен исключить из судебного разбирательства недопустимые доказательства, что было сделано по данному делу, и против чего не возражает государственный обвинитель.

В связи с этим назрела необходимость совершения председательствующим остальных, вытекающих из этого решения, действий.

Поэтому он обоснованно обратил внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание исключенные из судебного разбирательства недопустимые доказательства.

Нельзя согласиться и с остальными доводами кассационного представления.

Высказывание оправданным в ходе судебного заседания о том, что он избил Б. потому, что тот привозил с собой мак, коноплю и героин нельзя расценивать, как незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение.

Это высказывание является защитительной позицией, направленной на установление мотива совершенных им в отношении Б действий, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Далее, как усматривается из протокола судебного заседания, Бабийчук действительно в присутствии присяжных заседателей после исследования показаний П., К. и Р. (Бабийчук обвиняли в совершении преступлений с указанными лицами) говорил, что они пытаются преуменьшить свою роль.

Однако данное обстоятельство также нельзя расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей. Таким образом Бабийчук пытался объяснить причину, в силу которой эти свидетели дали определенные в отношении него показания.

После, оглашения явки с повинной Бабийчука, тот в присутствии присяжных заседателей заявил, что "когда меня закрыли, то отпустили после того, как я ее написал. За 10 дней что угодно можно написать".

Сама по себе данная фраза не содержит в себе информации о применении к оправданному недозволенных методов следствия при написании явки с повинной. Попытку государственного обвинителя интерпретировать данную фразу в таком свете следует считать несостоятельной.

Из сказанного лишь следует, что Бабийчук написал явку с повинной, находясь в местах изоляции.

В ходе судебных прений Бабийчук сообщил о том, что его "доказательства уехали вместе с Климовым В.Ф." - адвокат, который защищал его права на определенном этапе судебного разбирательства.

После этого председательствующим его речь была прервана, и были сделаны соответствующие разъяснения.

Данное обстоятельство тоже не может быть расценено, как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на ответы присяжных заседателей, о чем говорится в ст. 385 ч. 2 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, преждевременно, сторона обвинения была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Как видно из протокола судебного заседания, перед прениями у сторон выяснялся вопрос о наличии у них ходатайств о дополнении судебного следствия, однако ни сторона защиты, ни сторона обвинения таких ходатайств не заявляли. Государственный обвинитель заявил, что других доказательств у него нет (т. 14 л.д. 245).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Сахалинского областного суда от 15 декабря 2006 года в отношении Бабийчука Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Самохи А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Разумов С.А.

Судьи:

Глазунова Л.И.

Зыкин В.Я.