Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 64-О07-22 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не были исследованы все обстоятельства дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 марта 2008 г. N 64-О07-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Павликова Р.В., Копотиловой Н.Г., Брагина Н.И., адвоката Балабас Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Алишунина В.В. на приговор Сахалинского областного суда от 13 июля 2007 года, по которому

Павликов Р.В.

осуждён к наказанию:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства заработка;

по пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний из расчёта три дня исправительных работ на 1 день лишения свободы окончательно Павликову Р.В. назначено 10 (десять) лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копотилова Н.Г.

осуждена к наказанию:

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ - 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка;

по пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет З(три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний из расчёта три дня исправительных работ на 1 день лишения свободы окончательно Копотиловой Н.Г. назначено 10 (десять) лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Брагин Н.И.

осуждён к наказанию:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка;

по пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 60 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний из расчёта три дня исправительных работ на 1 день лишения свободы окончательно Брагину Н.И. назначено 10 (десять) лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Хомицкую Т.П., поддержавшую кассационное представление и её возражения на кассационные жалобы, объяснения осуждённого Павликова, поддержавшего кассационное представление и кассационные жалобы и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда, Копоти лова склонила Павликова Р.В. и Брагина Н.И. путём уговоров к нанесению побоев бывшему сожителю Н. Павликов и Брагин нанесли побои с причинением физической боли потерпевшему Н.

Кроме того, Павликов Брагин и Копотилова совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Н. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 7 июня 2006 года (с 23 часов) и до 8 июня 2006 года до 00 часов.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 380 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель ссылается на то, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд надлежаще не установил мотива совершения преступления. При описании преступного деяния суд указал о совершении убийства Н. по мотиву мести возникшей на почве личной неприязни(л. 8 приговора).

Обосновывая же квалификацию действий осуждённого, суд указал, что мотивом совершения убийства явилось стремление скрыть свои преступные действия, выразившиеся в нанесении побоев.

Указанные выводы суда противоречивы, свидетельствуют о неустановлении мотива преступления.

Государственный обвинитель считает необоснованным указание суда о наличии в действиях Брагина и Павликова такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего по отношению к Копотиловой, поскольку взаимоотношения Копотивловой и Н. не имеют никакого отношения к Братину и Павликову. Ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора допустил нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно указав срок исчисления наказания с момента задержания осуждённых, а не с момента постановления приговора.

Ссылается и на нарушение ст. 308 УПК РФ, т.к. в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений неправильно указано отчество осуждённого Брагина.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осуждённая Копотилова выражает несогласие с приговором, считая, что не установлен факт смерти потерпевшего и нет вещественных доказательств наступления смерти; нет заключения экспертиз по нанесению телесных повреждений; не приняты во внимание показания судебно-медицинского эксперта Б.; не проводились поиски потерпевшего, считает необоснованной ссылку в приговоре на показания осуждённых Брагина и Павликова. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает показания свидетеля А.;

- осуждённый Павликов выражает несогласие с приговором, считая, что выводы о гибели потерпевшего необоснованны. Оспаривает выводы судебно- медицинской экспертизы, не принял суд во внимание показания свидетеля К., не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля - малолетней А. Просит его оправдать по ст. 105 УК РФ, т.к. в убийстве не виновен;

- осуждённый Брагин в жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность приговора. Оспаривает достоверность показаний свидетеля А., отрицает вину в преступлении, т.к. противоправных действий в отношении Н. не совершал, ссылается на незаконные методы следствия, в результате которых оговорил себя и других в преступлении.

- адвокат Балабас в защиту интересов Копотиловой выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана должная оценка смягчающим обстоятельствам, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Считает, что указание суда в приговоре о том, что "осуждённые сильно избили Н." вышло за рамки предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание признанного судом доказанным преступного деяния, выводы суда по квалификации действий осуждённых, основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному установлению подлежит мотив преступления, который должен быть указан в приговоре.

По данному делу эти требования закона судом надлежаще не выполнены.

Как следует из приговора, суд установил, что Павликов, Брагин и Копотилова совершили убийство Н. с целью сокрытия ранее совершённого преступления - нанесения ему побоев.

Вместе с тем (л. 8 приговора) суд указал, что "именно на почве мести, под воздействием уговоров Копотиловой, Павликов и Брагин в начале избили Н., затем совместно с Копотиловой утопили его в речке".

В то же время, давая юридическую оценку действиям осуждённых, суд указал, что квалифицирующий признак преступления - убийство с целью скрыть другое преступление нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Однако, каких-либо суждений в обоснование такого вывода суд не привёл.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия в своих выводах о мотиве убийства и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так, в качестве доказательств по делу, суд сослался в приговоре на показания осуждённых Павликова и Брагина в ходе расследования дела, признав их достоверными.

Между тем, как следует из показаний Брагина, Копотилова предложила ему и Павликову сначала избить, а затем убить Н. путём утопления в реке.

В то же время из показаний Павликова (т. 1 л.д. 235-236) и его явки с повинной (т. 1 л.д. 95) следует, что умысел на убийство Н. возник у них после избиения потерпевшего, и они решили утопить его в речке, чтобы никто не узнал о нанесении ему побоев, в т.ч. именно его родные и знакомые.

Однако вышеуказанные показания осуждённых надлежащей оценки в приговоре не получили, и суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не указал, по каким основаниям признал достоверными показания о том, что убийство было совершено с целью сокрытия преступления.

Эти нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении дела.

Кроме того при новом рассмотрении дела должны быть тщательно исследованы доводы осужденных о том, что от их действий смерть Н. не могла наступить и он в настоящее время жив. При этом осужденные ссылались на показания лиц, которые якобы, видели Н. после 7 июня 2006 года.

Из объяснений осужденного Павликова в судебном заседании кассационной инстанции следует, что из писем, полученных им в СИЗО от бабушки - Р. ему известно, что Н. видели после 20 июня 2006 года.

В дополнении к кассационной жалобе Павликов приобщил копию постановления от 27 сентября 2007 года, из которой следует, что Р. уже после вынесения приговора обращалась в ОВД с заявлением, в котором указывала, что в июле 2007 г. (спустя год после совершения преступлений) потерпевшего Н. видела К.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, в ходе судебного разбирательства исследованы не были, гр. К. в судебном заседании не допрашивалась.

При таких данных судебная коллегия считает, что доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат тщательному исследованию при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства должны быть приняты во внимание и иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, в т.ч., касающиеся нарушения судом ст. 308 УПК РФ и необоснованности признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего.

Оснований для изменения меры пресечения коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении Павликова Р.В., Брагина Н.И. и Копотиловой Н.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Брагину Н.И., Павликову Р.В. и Копотиловой Н.Г. оставить заключение под стражей.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.