Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 64-О07-33 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 марта 2008 г. N 64-О07-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ткачева В.Г. и Шокарева И.В. на приговор Сахалинского областного суда от 26 октября 2007 года, по которому

Кострыкин С.Н.

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Кострыкина С.Н. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на три года и исчислять этот срок с момента отбытия Кострыкиным основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Ткачева В.Г., просившего об отмене приговора с учётом доводов, изложенных в жалобах, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда, Кострыкин, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда исполнение таких действий входило в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в 2006 году.

В кассационных жалобах, в т.ч. и дополнениях:

- адвокаты Ткачев В.Г. и Шокарев И.В. оспаривают обоснованность приговора, просят о его отмене и прекращении уголовного дела.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям К. об обстоятельствах передачи требуемой Кострыкиным взятки, поскольку они противоречат показаниям осуждённого и не могут быть положены в основу приговора, а иных доказательств вины Кострыкина не имеется.

В ходе судебного разбирательства документально не установлено обстоятельство неоднократности предъявления требований со стороны Кострыкина в отношении К., начиная с августа 2006 года, в связи с чем подвергаются сомнению данные, полученные в результате ОРД.

Имеется ссылка на то, что Кострыкин не мог угрожать К. пересмотром ранее вынесенного постановления об административном правонарушении, т.к. в силу ст. 25 КоАП РФ он не является участником административного производства и не мог пересматривать ранее вынесенное постановление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "ст. 25 КоАП РФ" имеется в виду "глава 25 КоАП РФ"

Ссылаются и на то, что инициатива телефонных разговоров и встречи 11 ноября 2006 года в кафе "Изумруд" исходила от К., а не от Кострыкина, нет доказательств того, что Кострыкин во время телефонного разговора как-либо угрожал К., требовал передачи денег и назначал встречи.

Считает защита, что выводы суда о бездействии Кострыкина в пользу взяткодателя неправомерны, т.к. бездействие, по мнению защиты, имело бы место в случае, если бы Кострыкин стал требовать взятку по истечении одного года после совершения административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела, защита считает, что Кострыкин не бездействовал в интересах взяткодателя, а наоборот предпринимал подготовительные действия, направленные на привлечение к ответственности К.

В кассационных жалобах содержится ссылка и на то, что суд не указал в приговоре основания, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

В обоснование своих доводов адвокат Ткачёв В.Г. подробно излагает установленные судом фактические обстоятельства дела, анализирует собранные по делу доказательства, давая им свою оценку.

В дополнениях к жалобе адвокат Шокарев И.В. приводя аналогичные доводы, в обоснование их подробно анализирует правовые нормы, касающиеся административного производства, оспаривает допустимость проведённых по делу экспертных исследований, в т.ч. административно-хозяйственной и криминалистической экспертиз, ссылается на показания свидетелей защиты, анализирует фонограммы аудиозаписей разговоров К. и осуждённого и делает вывод о недоказанности вины Кострыкина в получении взятки и просит об отмене приговора и прекращении дела.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы о необоснованности осуждения Кострыкина, о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам и необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К., об отсутствии иных достоверных доказательств вины Кострыкина в содеянном, являются необоснованными.

Показания потерпевшего Кострыкина об обстоятельствах, при которых К. предъявлял требования о даче взятки оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показания Кострыкина о требованиях К. о передаче ему взятки и затем получении взятки в размере подтверждены вещественными доказательствами - аудио и видео записями на диктофоне, аудиокассете и видеокассете, на которых зафиксированы разговоры между Кострыкиным и К. в момент предъявления Кострыкиным незаконного требования о передаче ему взятки в размере ... за бездействие, выразившееся в непривлечении ООО ... "..." административной ответственности за нарушения ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в последующем факт непосредственной передачи денег 11 ноября 2006 года в размере ... в автомобиле принадлежащем осуждённому.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голоса на аудио-записях, выполненных на диктофоне аудиокассете принадлежат Кострыкину и К., что подтверждено и видеозаписью сделанной в ходе передачи К. денежных средств Кострыкину.

Из показаний свидетеля В следует, что К. 11 августа 2006 года сообщил ему, что в связи с выявленными работниками ..., государственной зональной инспекции нарушениями правил рыболовства ООО ... "..." подлежит привлечению к административной ответственности. Сумма штрафа в данном случае будет составлять. Однако он договорился с начальником ... зональной инспекции Кострыкиным, чтобы тот не привлекал ООО ... "..." к административной ответственности. За это, со слов К., Кострыкин попросил вознаграждение в большой сумме, которую К. не назвал.

Вина Кострыкина подтверждена также заключениями судебных криминалистической, административно-хозяйственных экспертиз, показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств данной судом, не имеется.

Довод о том, что документально не установлено обстоятельств неоднократности предъявления требований Кострыкиным к К., начиная с августа 2006 года о передаче взятки, является несостоятельным.

Собранными по делу доказательствами установлено, что именно с 9 августа 2006 года Кострыкин стал предъявлять требования к К. о передаче ему взятки в сумме...

Согласно показаниям К., 9 августа 2006 года он приехал в ... зональную инспекцию, где Кострыкин представился ему как исполняющий обязанности начальника инспекции и объяснил, что те нарушения, которые были выявлены на рыболовецком участке, в том числе, сверхлимитный вылов рыбы, подпадают под признаки административного правонарушения, за которое на юридическое лицо ООО ... "..." должен быть наложен штраф в сумме . После чего Кострыкин потребовал за не привлечение ООО ... "..." к административной ответственности взятку в сумме...

Показания К. подтверждены показаниями В., которому 11 августа 2006 года К. в сообщил, что за не привлечение ООО РПК "..." к административной ответственности Кострыкин просит вознаграждение в большой сумме. Эти обстоятельства подтверждены и аудиозаписью разговора К. и Кострыкина, записанного на диктофон 11 августа 2006 года К., в ходе которого Кострыкин продолжал требовать взятку у К.

То что 9 августа 2006 года К. действительно приезжал в зональную инспекцию, подтвердил и сам Кострыкин в судебном заседании.

С учётом этих данных суд обоснованно установил, что именно с августа 2006 года Кострыкин, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, за свое бездействие, стал требовать от К. взятку.

Ссылка на то, что Кострыкин не мог угрожать К. пересмотром ранее вынесенного постановления об административном правонарушении, т.к. согласно ст. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является участником производства по делам об административных правонарушениях и не имеет права пересматривать ранее вынесенное постановление, несостоятельна.

Кострыкин осуждён не за получение взятки за возможность пересмотреть постановление в отношении бригадира ООО ... "..." В., а за его бездействие, выразившееся в не привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за нарушение административного законодательства в области рыболовства.

Утверждение о том, что инициатива телефонных разговоров и встречи 11 ноября 2006 года в кафе "Изумруд" исходила от К. а не от Кострыкина, при этом отсутствуют доказательства того, что Кострыкин С.Н. во время телефонного разговора каким-либо способом угрожал ему, требовал передачи денег и при этом назначал встречи, необоснованно и опровергается собранными по делу доказательствами. Сам Кострыкин в судебном заседании показал, что 31 октября 2006 года звонил К., чтобы договориться о встрече, при этом он пояснил ему, что до декабря 2006 года он будет находиться в ... в связи с заболеванием. В ходе разговора ему стало известно, что К. находится за пределами.

Эти показания Кострыкина подтверждают показания К. в судебном заседании, которые согласуются с иными установленными судом обстоятельствами получения взятки Кострыкиным.

Так, К. показал, что в конце октября - в начале ноября 2006 года Кострыкин позвонил и напомнил, что он должен деньги за не привлечение "..." к административной ответственности. В ходе разговора они договорились о встрече 11 ноября 2006 года в ... в кафе "Изумруд" для передачи взятки - денег в размере ... В ходе этого же телефонного разговора Кострыкин сообщил К., что в противном случае он возбудит дело об административном производстве. Инициатором встречи был сам Кострыкин, и высказывание Кострыкиным угроз К. возбудить дело об административном правонарушении в случае не передачи ему взятки, имело место. Это же подтверждается и записями на диктофоне, аудиокассете и видеокассете, на которых зафиксированы разговоры между Кострыкиным и К.

Утверждение защиты о том, что выводы суда о бездействии Кострыкина в пользу взяткодателя необоснованны, поскольку бездействие имело бы место в случае, если бы Кострыкин стал требовать взятку по истечении одного года после совершения административного правонарушения.

Суд правильно квалифицировал деяние, совершённое Кострыкиным как бездействие, так как в силу своего должностного положения Кострыкин был уполномочен в соответствии с нормативными актами в пределах своей компетенции осуществлять государственный контроль за соблюдением законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, об исключительной экономической зоне и континентальном шельфе РФ, осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, составлять протоколы о нарушении законодательства, налагать на нарушителей штрафы, то есть, в его обязанности входило производство по делам об административных правонарушениях данной категории. Выявление нарушений правил добычи водных биологических ресурсов и условий разрешения на их промысел являлось обязанностью Кострыкина, как должностного лица. О фактах такого нарушения, допущенного на рыболовецком стане ООО ... "..." ему стало известно после проведённой государственными инспекторами М и Я проверки рыболовецкого участка ООО ... "...". Об этом 9 августа 2006 года Кострыкин объявил директору ООО К., и 9 августа 2006 года Кострыкин обязан был возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО ... "..." по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составив протокол об административном правонарушении, чего Кострыкиным сделано не было. Таким образом установлено бездействие Кострыкина, целью которого было получение взятки от К.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах защиты о недопустимости данных полученных в ходе ОРД аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании суда I инстанции. Они проанализированы судом и обоснованно отвергнуты. С мотивированными суждениями суда, нет оснований не согласиться.

Расшифровка аудиозаписи разговоров Кострыкина и К., произведённая последним, на которую имеется ссылка в жалобе, проанализирована в приговоре и оценена в совокупности с иными доказательствами, в частности, выводами судебно-фоноскопических экспертиз, оснований для признания которых недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, вопреки утверждению в жалобах, не имеется. Судебная коллегия признает правильными выводы суда и в части критической оценки доводов о недопустимости административно-хозяйственных судебных экспертиз, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей П., Т., М., Л. не опровергает выводов суда о доказанности вины Кострыкина в содеянном. Указанные лица допрошены в судебном заседании и с оценкой их показаний, изложенной в приговоре, нет оснований не согласиться.

Доводы, о якобы спонсорской помощи со стороны К., судом исследовались и обоснованно критически оценены с приведением полных и аргументированных суждений в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Не могут быть признаны таковыми и указанные в жалобах нарушения, касающиеся, в частности, проведения судебно-криминалистической экспертизы, и иных экспертных исследований по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, как в части описания преступного деяния, так и оценки доказательств, положенных в основу приговора, с указанием мотивов, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства.

Выводы суда о доказанности вины Кострыкина в содеянном и юридической оценки его действий являются полными, аргументированными, соответствующими собранным по делам доказательствам и признаются судебной коллегией правильными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 26 октября 2007 года в отношении Кострыкина С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.