Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 64-О08-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 64-О08-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Сахалинского областного суда от 7 марта 2008 года, которым

Кан В.А., ...,

ранее судимый,

- 28 февраля 2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в соответствии с вердиктом присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор по изложенным в нём основаниям, возражения Кана В.А., просившего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами следствия с учетом позиции государственного обвинителя Кану В.А. предъявлено обвинение в том, что он на почве возникшей ссоры нанёс К. два удара отвёрткой в область грудной клетки спереди, не менее 7 ударов молотком в область головы и не менее трёх ударов в область шеи, а К. - не менее четырёх ударов молотком в область головы, причинив обоим телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

Вердиктом присяжных заседателей от 6 марта 2008 года признано не доказанным, что указанные деяния совершил Кан В.А.

На основании данного вердикта Кан В.А. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лазаревич В.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что подсудимым в присутствии присяжных заседателей, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, допускались действия, (подробно остановившись на каждом из них) имевшие цель опорочить доказательства, представленные стороной обвинения, навязывая присяжным заседателям негативное отношение к работникам милиции, что является недопустимым, и это обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, повлияло на объективность присяжных заседателей при принятии решения.

Кроме того, в своих показаниях он, а адвокат - в прениях, неоднократно упоминали об обстоятельствах, негативно характеризующих потерпевших.

Необоснованно, по мнению прокурора, суд исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, фото таблицы к нему и частично - выводы экспертиз.

Оспаривая законность приговора, государственный обвинитель указывает на то, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

Противоречие вердикта, по мнению прокурора, выражается в том, что в судебном заседании Кан В.А. не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевших, однако, присяжные заседатели на второй вопрос о доказанности вины Кана В.А. в совершении противоправных деяний дали отрицательный ответ, установив тем самым, что телесные повреждения причинены другим лицом.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что председательствующий по делу, решая вопрос о мотивированных отводах кандидатам в присяжные заседатели, которые были заявлены прокурором, в нарушение закона довёл эту информацию до сторон, в том числе и до присяжных заседателей.

Считает, что, доведение до присяжных заседателей информации о том, что прокурор заявила ходатайство об их отводе, не могло не вызвать у них (трое из них вошли в состав коллегии, а один был избран старшиной) предубеждение относительно прокурора и доказательств, представляемых им.

В возражениях Кан В.А. указывает, что требования закона при рассмотрении дела были соблюдены, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".

Таких оснований отмены приговора судебной коллегией не установлено.

В представлении имеется ссылка, как на нарушение стороной защиты норм уголовно-процессуального закона, которая, по мнению автора представления, допускала высказывания, выходящие за рамки обсуждения фактической стороны дела. Кан В.А. в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускал высказывания, порочащие доказательства, представленные стороной обвинения. Неоднократно на вопрос прокурора о причинах противоречий в его показаниях, пояснял, что "там составляли по ударам, ... была названа цифра, ...всё так быстренько подбили и сказали, пиши и всё,... мне говорили так писать, я и писал".

Сказанное подсудимым, по мнению прокурора, могло создать впечатление об использовании незаконных методов расследования уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимым действительно были допущены высказывания, которые находятся за пределами фактических обстоятельств. Однако председательствующий прерывал его речь и обращался к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание сказанное.

Аналогичная просьбы была высказана и при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанный довод представления не может служить основанием для отмены приговора.

Не может согласиться судебная коллегия с автором кассационного представления и в той части, что высказывание стороны защиты о личности потерпевших (подсудимым и адвокатом было доведено до сведения присяжных заседателей, что потерпевшие склонны к употреблению спиртных напитков, что в состоянии алкогольного опьянения неадекватны, что трезвыми их никогда не видели) является основанием к отмене приговора.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение у них в отношении подсудимого.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании допущено не было.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что исследование данных о личности потерпевших выходит за рамки фактической стороны дела, судебная коллегия согласна с ними, вместе с тем считает, что такое нарушение закона не может служить основанием к отмене оправдательного приговора.

При наличии оснований и с соблюдением закона признаны недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства (т. 6 л.д. 113-114).

Материалам дела установлено, что при осмотре места происшествия в качестве понятой участвовала родственница потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 60 УПК РФ признал данный протокол недопустимым доказательством.

Вердикт присяжных заседателей, вопреки доводам кассационного представления, является ясным и непротиворечивым.

То обстоятельство, что присяжные заседатели, выслушав показания Кана В.А., не отрицавшего, что от его действий наступила смерть двух лиц, пришли к выводу, что его вина в этом не доказана, не может служить основанием к признанию вопросного листа неясным и противоречивым.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационного представления и в той части, что председательствующим по делу допущены нарушения закона при обсуждении мотивированных отводов присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания (стр. 24 протокола) председательствующий, изучив заявленные стороной обвинения мотивированные отводы, принял решение об удовлетворении их в части, при этом своё решение довёл до сведения присяжных заседателей.

Такое решение председательствующего не противоречит положениям ч. 11 ст. 328 УПК РФ.

Что же касается доводов кассационного представления в той части, что судья, по мнению автора представления, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о мотивированных отводах остальных кандидатов в присяжные заседатели, они также не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что государственным обвинителем был заявлен мотивированный отвод восьми кандидатам в присяжные заседатели, в отношении трёх кандидатов отвод был удовлетворён.

Основанием к отводу пяти кандидатов послужили те обстоятельства, что близкие родственники этих лиц были судимы, либо привлекались к уголовной ответственности.

Суд, выяснив соответствующие обстоятельства, обоснованно не нашёл оснований для исключения этих кандидатов в присяжные заседатели. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые препятствовали участию этих лиц в качестве присяжных заседателей.

Не содержится таких данных и в кассационном представлении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие по данному уголовному делу с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с требованием ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Сахалинского областного суда от 7 марта 2008 года в отношении Кана В.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.