Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 641-П04ПР Суд отменил принятые по делу судебные решения об осуждении лица за контрреволюционный саботаж и дело прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 641-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева B.M.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова B.M., Каримова М.А., Кузнецова B.B., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Пензенского областного суда от 27 апреля 1943 года, по которому

Власов М.Т., трижды судимый, последний раз 15 октября 1942 года по ст. 193-7 п. "г" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст. 95 ч. 2 (без указания пункта) УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу и по совокупности преступлений - к расстрелу с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 мая 1943 года приговор изменен, расстрел заменен Власову 10 годами лишения свободы с конфискацией имущества, с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Власова М.Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда Власов признан виновным в том, что, отбывая наказание при колонии несовершеннолетних ОИТК УНКВД ..., был направлен администрацией на работу в токарно-механический цех, находящийся в зоне колонии. Проработав несколько дней, Власов от дальнейшей работы в цеху отказался и требовал его перевода на работу на хоздвор, расположенный вне зоны колонии, с целью совершить побег из колонии. За саботаж Власов помещался в штрафной изолятор, а затем был направлен в литейный цех, откуда ушел и требовал перевода его на хоздвор. Кроме того, составил клеветническое заявление на начальника токарного цеха с целью получения работы на хоздворе.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на необоснованность осуждения Власова по ст.ст. 58-14, 95 ч. 2 УК РСФСР, мотивируя тем, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных указанными статьями.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что сам Власов признавал, что отказывался от работы в токарном цеху, поскольку хотел работать на хоздворе, с целью совершить побег из колонии. Для того, чтобы его перевели работать на хоздвор, нужна была причина, поэтому он написал клеветническую записку на заключенного и передал ее начальнику колонии.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, специальной цели ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, не приведены такие доказательства и в судебных решениях, а потому его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицированы необоснованно.

Отказы осужденного от работы не образуют состава преступления, поскольку являются нарушением порядка и условий отбывания наказания и влекут за собой меры дисциплинарного воздействия.

Власов по ст. 95 ч. 2 УК РСФСР осужден также необоснованно, поскольку его заявление от 24 ноября 1942 года адресовано "начальнику производства - главному инженеру", то есть лицу, не наделенному полномочиями возбуждения уголовного преследования. Сам осужденный расценивал эти действия как клевету. Кроме того, как видно из материалов дела, ни главный инженер, ни начальник товарного цеха, ни начальник колонии по обстоятельствам, изложенным в записке Власова, допрошены не были. Следовательно, в действиях Власова состав преступления, предусмотренный ст. 95 ч. 2 УК РСФСР, отсутствует.

Ввиду указанного, судебные решения в отношении Власова подлежат отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Пензенского областного суда от 27 апреля 1943 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 мая 1943 года в отношении Власова М.Т. отменить в полном объеме, а дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Председательствующий

В.М. Лебедев