Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 64-О09-40СП Суд оставил без изменения вынесенный по делу оправдательный приговор, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом незаконном воздействии стороны защиты и подсудимых на присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 64-О09-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Кудрявцевой Е.П. Чакар Р.С.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Государственного обвинителя Фадейкина И.А. и кассационную жалобу потерпевшего М. на оправдательный приговор Сахалинского областного суда от 6 июля 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Сыроватский А.В.

оправдан по п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за не установлением события преступления;

Шестаков Н.А.

оправдан по п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за не установлением события преступления.

За оправданными Сыроватским А.В. и Шестаковым Н.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Тришейой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, возражения адвоката Ефимчука Е.А. на доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Сыроватский А.В. и Шестаков Н.А. обвинялись в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а Шестаков ещё и с вымогательством.

Согласно предъявленному обвинению Шестаков, работавший старшим оперуполномоченным отделения оперативно-розыскной части Управления налоговых преступлений УВД ..., имевший специальное звание капитан милиции, с 11.12.2006 по 10.01.2007 годы на основании постановления заместителя начальника УВД ... от 11.12.2006 г. проводил проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "...", директором которого был М.

Узнав об этом, Сыроватский А.В., являвший старшим оперуполномоченным отделения по организации раскрытия умышленных убийств, убийств по найму и с применением взрывных устройств отдела организации раскрытия преступлений против личности и оперативно-розыскной работы оперативно-розыскной части криминальной милиции, и находившийся в дружеских отношениях, как с Шестаковым, так и с М., 20.12.2006 г. предложил Шестакову вступить в преступный сговор, направленный на вымогательство и получение взятки в сумме рублей у директора выше названного предприятия М. на что Шестаков согласился.

Согласно распределённым ролям Шестаков Н.А. изъял в ходе проверки в ООО "..." бухгалтерскую документацию и ноутбук, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выявил нарушения налогового законодательства, допущенные М., и сообщил об этом Сыроватскому, который в свою очередь потребовал от М. за прекращение проверки финансовой деятельности предприятия, укрывательство выявленных в ходе проверки нарушений и за отказ в возбуждении уголовного дела ... рублей.

После этого, Сыроватский А.В. и Шестаков Н.А. в два приёма (28.12.2006 г. и 18.01.2007 г.) получили от М. часть оговоренной суммы - ... рублей. При передаче Сыроватским в его автомашине рублей Шестакову были задержаны сотрудниками ОСБ при УВД ...

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными фактические обстоятельства получения взятки.

На основании данного вердикта судом постановлен оправдательный приговор в отношении обоих подсудимых за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фадейкина И.А. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением права государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на предоставление доказательств, повлиявшее на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, ставится вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд.

В этой связи государственный обвинитель оспаривает обоснованность решения суда от 22.12.2008 г. об исключении из числа допустимых к судебному разбирательству доказательств: протоколов осмотра и пометки денег от 16.01.2007 г., осмотра места происшествия от 18.01.2007 г. и п. 3 протокола осмотра предметов от 29.01.2007 г.; задержания Шестакова от 18.01.2007 г. в части производства личного обыска и п. 14 протокола осмотра от 29.01.2007 г. По мнению государственного обвинителя, участие понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности, а само проведение оперативно-розыскных мероприятий не регламентировано уголовно-процессуальным законом. С учётом изложенного государственный обвинитель считает, что наличие родственных отношении понятого К. с одним из участников следственного действия не имеет процессуального значения и не может рассматриваться как основание недопустимости указанных выше доказательств.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на:

нарушение председательствующим судьёй ч. 7 ст. 335, ч.ч. 5, 8 ст. 339, ч. 8 ст. 338 УПК РФ, вследствие чего вопросы содержат формулировки, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта; вопросы поставлены в непонятных для присяжных заседателей формулировках. Такие нарушения, как указано в кассационном представлении, содержатся в вопросах NN 1, 5;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 8 ст. 338" имеется в виду "ч. 5 ст. 338"

на то, что председательствующим не конкретизированы условия передачи М. денег оправданным лицам.

Государственный обвинитель ставит под сомнение возможность принять правильное решение присяжными заседателями по большому объёму текстов вопросов за кратковременное нахождение в совещательной комнате.

Государственный обвинитель ссылается также на то, что сторона защиты в нарушение ч. 2 ст. 334 УПК РФ обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросов, входящих в исключительную компетенцию председательствующего судьи (л.п. 7, 43, 61, 66, 88, 200, 365, 374, 396-397).

Потерпевший М. в кассационной жалобе со ссылкой на доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя также не согласен с приговором и просит о его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд. Потерпевший, кроме того, читает, что председательствующий судья оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, давая им информации о составе семьи Шестакова, а Сыроватский негативно характеризовал его.

Оправданный Шестаков Н.А. в своих возражения на кассационную жалобу и кассационное представление не согласен с доводами, изложенными в них, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьёй в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Государственный обвинитель не был лишён возможности представлять доказательства для исследования с участием присяжных заседателей, часть из которых обоснованно с вынесением мотивированного постановления признаны недопустимыми к судебному разбирательству.

Ссылка государственного обвинителя на то, что участие понятых при производстве оперативных экспериментов Законом об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено, не соответствует закону.

Согласно ст. 4 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституции Российской Федерации, названный Закон и другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственной власти. При этом ч. 2 ст. 11 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Уголовно-процессуальный закон (ст. 89 УПК РФ) запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Судом установлено, что указанные в кассационном представлении оперативно-розыскные мероприятия (осмотр и пометки денег от 16.01.2007 г., осмотра места происшествия от 18.01.2007 г. осуществлены с понятым К., который является родственником К., осуществлявшего эти действия. При таких обстоятельствах и с учётом требований ст.ст. 75, 166, 170, 177 УПК РФ об участии в таких следственных действиях не менее двух понятых, председательствующий судья обоснованно признал оспариваемые протоколы оперативно-розыскных действий недопустимыми доказательствами. С учётом этого обстоятельства председательствующий обоснованно признал недопустимыми и доказательствами и иные доказательства, указанные в постановлении, как производные от указанных выше оперативно-розыскных действий.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе относительно нарушений председательствующим судьёй уголовно-процессуального закона при формулировке вопросного листа не соответствуют материалам дела и закону. Вопросы в вопросном листе председательствующим судьёй изложены таким образом, что не требовали от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Фактические обстоятельства, изложенные в вопросном листе, создают полную картину инкриминированных событий.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей для принятия вердикта удалилась в совещательную комнату в 10 часов 16 минут 3 июля 2009 года, возвратилась из совещательной комнаты в 11 часов 44 минуты. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, постановленным единодушно. При таких обстоятельствах доводы о невозможности принять вердикт за указанное время не основана на материалах уголовного дела и носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт за собой постановление оправдательного приговора. Оправдательный приговор по данному уголовному делу председательствующим постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ и правовые основания оправдания, указанные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, признанным присяжными заседателями установленными.

Согласно протоколу судебного заседания по делу не допущено также нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с особенностями рассмотрения уголовного дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей. Протокол судебного заседания не содержит указанных в кассационном представлении и кассационной жалобе обстоятельств нарушения стороной защиты, подсудимыми требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В отдельных случаях такие ссылки сделаны по несостоявшейся попытке подсудимых затронуть процедурные вопросы в присутствии присяжных заседателей в связи с своевременным пресечением председательствующим судьёй таких попыток (в частности, т. 9 л.д. 66). Не относящиеся к предмету исследования в суде вопросы адвоката Кочетова В.Е., подсудимого Шестакова Н.А., как и единичная попытка адвоката Кочетова В.Е. проанализировать во время допроса потерпевшего аудиозапись, председательствующим судьёй сняты (т. 9 л.д. 88, 200, 374). Вопросы адвоката Ефимчука Е.А. о провокации взятки были озвучены в отсутствии присяжных заседателей (т. 10 л.д. 364-365). Высказывания Шестакова на листах протокола судебного заседания NN 396 и 397 относятся к исследованию фактических обстоятельств инкриминированного ему деяния. А его заявление о другом времени записи нескольких его фраз на аудиозаписи были пресечено председательствующим судьёй и присяжным заседателям было разъяснено в соответствии с уголовно-процессуальным законом о том, что они не должны принимать во внимание эти заявления, как относящиеся к праву.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о систематическом незаконном воздействии стороны защиты и подсудимых на присяжных заседателей.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Шестакова и Сыроватского, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Сахалинского областного суда от 6 июля 2009 года в отношении Сыроватского А.В. и Шестакова Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.