Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 64-О08-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 64-О08-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С., судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Белкина В.В., кассационные жалобы осуждённого Чистикова В.И. на приговор Сахалинского областного суда от 6 ноября 2007 года, по которому

Чистиков В.И.,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Чистикову В.И. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чистиков признан виновным и осуждён за убийство И. и за покушение на убийство Д., совершённые 19 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., не поддержавшей кассационное представление и, полагавшей судебное решение в отношении Чистикова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора кассационного представления, суд вышел за рамки предъявленного Чистикову обвинения, поскольку в обвинительном заключении при описании преступных деяний Чистикова нет ссылки на противоправное поведение потерпевших, равно как и нет указания на мотив совершённых преступлений - на почве мести за избиение своих дочерей; телесные повреждения, причинённые Д. судом установлены, отличные от заключения судебно-медицинской экспертизы; показания Чистикова в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей Д. свидетелей А., Л. на предварительном следствии в приговоре не приведены и оценка им не дана.

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Чистиков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности противоречат собранным по делу доказательствам; суд не учёл того обстоятельства, что он пытался защитить своих дочерей, которых избивали И. и Д., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, поведение которых было агрессивным.

В возражениях государственный обвинитель Белкин В.В. просит доводы кассационных жалоб осуждённого Чистикова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Чижова Р.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Чистикова, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Чистикова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Чистиков не отрицал того обстоятельства, что им были нанесены ножевые ранения И. и Д. в ответ на неправомерные действия последних, выразившиеся в применении насилия к его дочерям.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Чистикова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д. в судебном заседании следует, что 19 января 2007 года она со своей знакомой И. зашли в квартиру Чистикова для того, чтобы разобраться с дочерьми последнего - Ч. и А. по поводу вызова ими работников милиции. Во время разбирательства она действительно накричала на Ч. схватила ту за волосы, ударила по лицу, а Д. убежала на кухню. Когда все успокоились, в комнату забежал Чистиков с ножом в руках и нанёс И. ножом два удара в спину, после чего ударил ножом несколько раз её в плечо и в живот. Она была госпитализирована в больницу, где узнала о том, что И. от полученных ножевых ранений скончалась.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... был обнаружен труп И с признаками насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки справа, повлекшее массивное наружное и внутреннее кровотечения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Д. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа со сквозным ранением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на клинке от ножа кровь, от И. и Д. не исключается.

Виновность Чистикова в совершении преступлений в убийстве И. и в покушении на убийство Д. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чистикова в убийстве и в покушении на убийство, совершённом на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п." а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Чистикова умысла на совершение убийство надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Чистикова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Чистикова при совершении преступлений.

Выхода за пределы предъявленного Чистикову обвинения, как об этом имеется ссылка в кассационном представлении, судом не допущено. Преступные действия Чистикова, признанные установленными судом, по лишению жизни Ивановой и покушения на убийство Д., соответствуют вменяемым ему в вину органами предварительного следствия действиям. Указанные данные входили в предмет доказывания по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, они судом установлены в соответствии с предъявленным обвинением. То обстоятельство, что суд признал противоправность поведения потерпевших, что улучшает положение подсудимого, является не выходом за пределы предъявленного обвинения, а его конкретизацией, поскольку в обвинительном заключении указано о том, что потерпевшие И. и Д., поднявшись в квартиру Чистикова, стали скандалить из-за того, что дочь Чистикова вызвала сотрудников милиции. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.

Указанные судом в приговоре телесные повреждения потерпевшей Д. по степени тяжести (тяжкий вред здоровью) соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы и выводы в этой части являются правильными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Чистикова об оговоре его со стороны потерпевшей Д. и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Чистикова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Чистикову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, а также - для отмены, о чём поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 6 ноября 2007 года в отношении Чистикова В.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Белкина В.В. и кассационные жалобы осуждённого Чистикова В.И. - без удовлетворения.