Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 64-О08-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и заранее не обещанное сокрытие данного убийства назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 64-О08-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зеленина С.Р., судей - Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Чинского С.А., жалобы потерпевшей Д., адвоката Ткаченко Э.В. и осуждённого Гирагосова А.С. на приговор Сахалинского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым:

Гирагосов А.С.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Манаенков А.Н., судимый по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 11 дням лишения свободы,

осуждён по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Пузаков С.К.

осуждён по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение потерпевшей Д. полагавшей отменить приговор по указанным в её жалобе доводам, выступление прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, просившей об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

согласно приговору Гирагосов А.С. осуждён за убийство Д., Манаенков А.Н. и Пузаков С.К. - за заранее не обещанное сокрытие данного убийства.

Преступления совершены в ночь на 18 июля 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минский С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Манаенкова А.Н., Гирагосова А.С. и Пузакова С.К. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на показания осуждённых в суде, анализируя показания Пузакова С.К., данные при допросе в качестве подозреваемого, его пояснения при проверке показаний на месте преступления, автор кассационного представления полагает, что суд не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, а именно: не учтено, что удушение произошло в автомобиле, то есть в стеснённом пространстве, в момент убийства верёвка оказалась в руках Гирагосова А.С., когда последний душил потерпевшего, Манаенков А.Н. и Пузаков С.К. удерживали Д. за руки, находясь в лесу, испугавшись, что потерпевший ещё живой, Пузаков С.К. завязал на двойной узел верёвку, которая продолжала находиться на шее потерпевшего, а Манаенков А.Н., введя в слуховой проход Д. гвоздь, вбил его в пирамиду височной кости.

Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что осуждённые действовали сообща, заранее договорившись между собой об убийстве Д.

На эти же обстоятельства в кассационной жалобе сослалась потерпевшая Д.

Анализируя выводы судебно-криминалистической экспертизы о наличии в подногтевом содержимом рук Д. волокон свитера Гирагосова А.С., показания Пузакова С.К., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д. 189-209, 245-257), записку, которую пытался передать Гирагосов А.С. Манаенкову А.Н. (в ней указано - "Тебе надо говорить всё, как я и Спрыгивать", потерпевшая Д. считает, что приговор следует отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Не излагая доводы, в кассационной жалобе адвокат Ткаченко Э.В. ставит вопрос об отмене приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описывая события, имевшие место, по мнению защитника, он считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший пришёл домой к Манаенкову А.Н. со специальной авторучкой, в корпусе которой находилось какое-то вещество, отвёрткой, заточенной под пику, верёвкой - удавкой, при этом он угрожал Манаенкову А.Н. и Гирагосову А.С.

Защитник полагает, что суд не оценил должным образом показания Гирагосова А.С. о том, что в машине Д. замахнулся рукой на Манаенкова А.Н., в которой был предмет, похожий на нож, верёвку, находившуюся на шее потерпевшего, Гирагосов А.С. стал натягивать с той целью, чтобы успокоить того, но он не намеревался его убить, суд неправильно оценил записку Гирагосова А.С.

При сложившихся обстоятельствах, на что в жалобе указал адвокат Ткаченко Э.В., Гирагосов А.С. находился в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осуждённый Гирагосов А.С. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Отрицая вину, анализируя исследованные в суде доказательства, осуждённый считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом он даёт свою оценку происшедшим событиям.

По его мнению, он действовал в состоянии необходимой обороны.

В дополнительной кассационной жалобе Гирагосов А.С. сослался на результаты следственного эксперимента, проведённого в ходе предыдущего судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Манаенков А.Н. и Пузаков С.Н. отрицали вину в убийстве потерпевшего, рассказывая при этом свою версию происшедших событий.

В то же время Пузаков С.Н. подтвердил, что смерть Д. наступила от действий Гирагосова А.С., который задушил потерпевшего верёвкой.

Данное обстоятельство в суде признал Гирагосов А.С., утверждая, что перед тем как он схватил верёвку на шее потерпевшего и стал тянуть её на себя, Д. замахнулся на Манаенкова А.Н., управлявшего автомобилем. Гирагосов А.С. дополнительно показал, что после случившегося, вернувшись в посёлок, в машине он обнаружил заточку, которую выбросил.

Из показаний осуждённых в суде не следует, что, когда осуждённые и потерпевший ехали в автомобиле, со стороны последнего был акт нападения, угрожающий жизни кому-то из осуждённых.

Суд первой инстанции достаточно подробно проанализировал показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 3 августа 2004 года Гирагосов А.С. сообщил, что в машине Д. пытался замахнуться на Манаенкова А.Н. В руках потерпевшего он увидел предмет, похожий на нож. После этого он схватил потерпевшего за шею и почувствовал, что у того на шее есть верёвка. Он стал тянуть верёвку на себя, чтобы потерпевший успокоился. Это происходило до тех пор, пока потерпевший перестал двигаться. Верёвку он отпустил после того, как убедился, что потерпевший не двигается.

В суде Пузаков С.К. пояснил, что, увидев, как Гирагосов А.С. тянет за верёвку, он стал бить того по рукам.

В суде Гирагосов А.С. этого обстоятельства не отрицал, пояснив, что действительно Пузаков С.К. бил его по голове и рукам, когда он тянул верёвку на себя. Согласно заключению судмедэксперта смерть Д. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй.

Судмедэксперт в суде подтвердил, что процесс удушения длился от 2 до 9 минут.

Из заключения криминалистической экспертизы усматривается, что в подногтевом содержимом левой руки потерпевшего обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами из состава джемпера Гирагосова А.С.

В ходе предварительного следствия Манаенков А.Н. никогда не говорил о том, что, находясь в машине, Д. хотел напасть на него.

Об этом ему сообщил Гирагосов А.С. позднее.

После случившегося Гирагосов А.С. не мог ничего пояснить

На стадии предварительного следствия Пузаков С.К. признал, что Гирагосов А.С. накинул удавку на шею Д. и стал тянуть верёвку.

При допросе в качестве обвиняемого 11 августа 2004 года Пузаков С.К. показал, что, когда Гирагосов А.С. тянул верёвку, в руках потерпевшего он ничего не видел.

В дальнейших показаниях осуждённых начинает фигурировать отвёртка.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что у задержанного Гирагосова А.С. была изъята банка с вареньем, которую он намеревался передать Манаенкову А.Н.

Из банки было изъято письмо Гирагосова А.С., адресованное Манаенкову А.Н.

Из текста письма отчётливо прослеживается надуманность показаний Гирагосова А.С. по поводу того, что у потерпевшего заранее находилась верёвка на шее и тот угрожал предметом, похожим на пику.

Гирагосов А.С. советует Манаенкову А.Н. также говорить об этих обстоятельствах, указав при этом на то, что "... Адвокат сказал говорить,если ты будешь говорить, будет всё хорошо. Всё же было именно так. Тебе надо говорить всё как я и спрыгивать".

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об искусственном создании осуждёнными на определённом этапе уголовного процесса версии о наличии со стороны потерпевшего, находившегося в машине, акта нападения, реально угрожавшего жизни Манаенкова А.Н.

Доводы Гирагосова А.С. и адвоката Ткаченко Э.В., изложенные в кассационных жалобах, о том, что Гирагосов А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, в том числе о наличии на шее потерпевшего верёвки заранее были предметом исследования в суде первой инстанции и в приговоре по ним суд высказал правильные, обоснованные и мотивированные суждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имевшие место 17 июля 2004 года в доме Манаенкова А.Н., изложенные в приговоре при описании преступного деяния, не могут влиять на юридическую квалификацию действий Гирагосова А.С., так как их нельзя связывать, как на это указывает сторона защиты в жалобах, с наличием в действиях Гирагосова А.С. необходимой обороны на более позднем этапе, когда осуждённые и потерпевший находились в машине и произошло убийство.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы соглашаться с доводами потерпевшей и государственного обвинителя.

В приговоре приведены все показания осуждённого Пузакова С.К., данные при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Сторона обвинения не оспаривает правильность выводов суда о том, что 17 июля 2004 года, находясь в доме Манаенкова А.Н., Д. вытащил из одежды верёвку, продемонстрировал её присутствующим, а затем накинул верёвку на шею Гирагосова О.С., обратив это в шутку.

Д. также заявил, что Гирагосову А.С. необходимо наколоть на груди в области сердца татуировку в виде мишени. При этом Манаенков А.Н. заметил, что Д. пытался подлить в рюмки (всё это происходило во время распития спиртного) из принесённой шариковой ручки какое-то вещество.

Эти действия, как правильно установил суд первой инстанции, вызвали у Гирагосова А.С. неприязнь к потерпевшему, что и послужило впоследствии мотивом убийства.

В машине, что также не оспаривается сторонами, произошла ссора между Гирагосовым А.С. и Д. на почве ранее совершённых последним действий.

В ходе ссоры Гирагосов А.С. накинул верёвку на шею потерпевшего и задушил того.

На основании первоначальных показаний Пузакова С.К. суд признал установленным, что действительно Пузаков С.К. и Манаенков А.Н., находясь в машине, удерживали Д. во время ссоры того с Гирагосовым А.С.

Однако они это делали с той целью, чтобы тот не мешал безопасному движению автомобиля.

Сторона обвинения не представила в суд достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что Гирагосов А.С., Манаенков А.Н. и Пузаков С.К. заранее договорились между собой об убийстве Д.

На основании исследованных в суде доказательств, устранив противоречия в показаниях осуждённых, данных на разных этапах уголовного процесса, в приговоре сделан мотивированный вывод о том, что в момент убийства Гирагосовым А.С. Д. Манаенков А.Н. и Пузаков С.К. не удерживали потерпевшего. В суде установлено, что Манаенков А.Н. и Пузаков С.К. участвовали в сокрытии трупа в лесу. Пузаков С.К. и Гирагосов А.С. вытащили труп из машины и оттащили его под дерево, где, находясь в испуганном состоянии, Пузаков С.К. туго завязал на двойной узел верёвку, находившуюся на шее потерпевшего, а Манаенков А.Н., вставив гвоздь в слуховой проход потерпевшего, вбил его в пирамидку височной кости, что было расценено судом первой инстанции как отведение от себя всяких подозрений.

При этом суд учёл пояснения судмедэксперта, который в суде не мог ответить на вопрос, был ли жив потерпевший, когда в отношении его Манаенков А.Н. и Пузаков С.К. совершили изложенные выше действия.

В приговоре суд проанализировал и оценил остальные доказательства, на которые идёт ссылка в кассационных представлении и жалобах.

На основании приведённых в приговоре доказательств суд сделал мотивированные выводы.

Установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана соответствующая правовая оценка. Оснований для того, чтобы делать иные выводы по данному вопросу, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей о мягкости назначенного наказания.

По делу, исходя из доводов кассационных представления и жалобу отсутствуют основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущие отмену обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 23 ноября 2007 года отношении Манаенкова А.Н., Гирагосова А.С. и Пузакова С.К. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.