Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64-О09-31СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу оправдательного приговора нет, поскольку председательствующим судьей не нарушен принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон перед судом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64-О09-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чинского С.А. на приговор Сахалинского областного суда от 16 марта 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Латыпов А.С.,

на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление оправданного Латыпова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Органами следствия Латыпов А.С. обвинялся в том, что, являясь депутатом городского Собрания ..., получил взятку в крупном размере от коммерческого директора ООО "...". Ему также было предъявлено обвинение в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Латыпов АС. судом оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чинский С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Прокурор утверждает, что вердикт присяжных заседателей вынесен с нарушением требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, то есть до истечения трех часов после их ухода в совещательную комнату, тогда как вердикт вынесен не единодушно, а путем голосования. Нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 343 УПК РФ) государственный обвинитель усматривает в том, что после отрицательного ответа на первый основной вопрос присяжные заседатели вместо того, чтобы остальные вопросы оставить "без ответа", продолжили отвечать на них. В этой связи вынесенный присяжными заседателями вердикт государственный обвинитель считает противоречивым. Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, в результате чего сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства в опровержение доводов стороны защиты. Он обращает внимание на то, что председательствующий отклонил ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ФСБ и УФСКН, а также понятых, которые могли бы в присутствии присяжных заседателей рассказать об обстоятельствах, связанных с обнаружением и изъятием у Латыпова А.С. наркотических средств. Государственный обвинитель утверждает, что защитники подсудимого в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускали высказывания относительно обстоятельств расследования данного уголовного дела, что создало у присяжных предубеждение в части допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств. Кроме того, как утверждает автор кассационного представления, представители стороны защиты, с целью воздействия на присяжных заседателей, комментировали в средствах массовой информации ход судебного процесса и подвергали сомнению допустимость доказательств, что также повлияло на вынесение вердикта; свидетелям защитниками задавались вопросы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а в прениях адвокат Янчук И.И. в присутствии присяжных заседателей ссылался на доказательства, признанные председательствующим недопустимыми; адвокат в прениях в присутствии присяжных заседателей своими высказываниями "пытался вызвать чувство жалости к подсудимому". Кроме того, как указывает государственный обвинитель, постоянное появление Латыпова А.С. в телепередачах ГТРК "...", где перечислялись его "добрые дела" как депутата, были не случайными, а преследовали цель воздействовать таким образом на коллегию присяжных заседателей.

Защитником оправданного Латыпова А.С. адвокатом Янчук И.И. поданы возражения на кассационное представление, в которых адвокат высказывает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Доводы государственного обвинителя о нарушении председательствующим норм уголовно-процессуального закона, на которые прокурор ссылается в кассационном представлении, не основаны на материалах уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей и выяснив, что он вынесен не единодушно, а присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, обоснованно возвратил их в совещательную комнату, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ решение присяжными заседателями в этом случае должно приниматься голосованием лишь спустя 3-х часов после обсуждения поставленных перед ними вопросов.

В итоге присяжные заседатели обсуждали поставленные перед ними вопросы и принимали решение спустя 3-х часов как то предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Вердикт присяжных заседателей не содержит противоречий.

Как видно из вердикта, присяжные заседатели на основные вопросы о доказанности инкриминируемых Латыпову А.С. деяний большинством голосов ответили отрицательно, что в соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ свидетельствует о вынесении ими оправдательного вердикта.

То обстоятельство, что на следующие основные вопросы они ответили также как и на первый, то есть отрицательно, не свидетельствует о противоречивости вердикта.

Неосновательны доводы кассационного представления государственного обвинителя Чинского С.А. о том, что председательствующим по делу нарушен принцип состязательности сторон, а также о том, что защитниками подсудимого свидетелям задавала вопросы, не имеющие отношения к существу дела и в прениях делались ссылки на недопустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Болотова Е.В. в судебном заседании создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола видно, что судьей снимались вопросы или прерывались выступления участников судебного разбирательства в том случае, когда ими ставились наводящие вопросы или затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ, а также, когда в судебных прениях они пытались ссылаться на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

Вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств, снимались председательствующим, а при попытках доведения до присяжных заседателей кем-либо из участников процесса сведений по вопросам, не входящим в их компетенцию, председательствующий своевременно пресекал такие попытки и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, исключая какое- либо воздействие на коллегию присяжных.

При этом судья в равной степени относился как к стороне защиты, так и к стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационного представления, подсудимым Латыповым А.С. и его защитниками в судебном заседании не допускалось высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей, а также не делалось ссылок на недопустимые доказательства.

Утверждение государственного обвинителя о том, что защитники подсудимого, с целью воздействия на присяжных заседателей, комментировали в средствах массовой информации ход судебного процесса и подвергали сомнению допустимость доказательств - ничем объективно не подтверждено.

То обстоятельство, что ГТРК "..." в программе "Вести" выпустила информационное сообщение о ходе судебного разбирательства по делу Латыпова А.С., не может быть поставлено в вину защитникам подсудимого, поскольку ничем не доказано, что инициатором данного выпуска были Латыпов А.С. или его защитники.

Как видно из протокола судебного заседания, часть судебного разбирательства, в ходе которого исследовались доказательства, была открытой.

Впоследствии, после появившейся в средствах массовой информации комментариев представителей прессы и сообщений в интернете неустановленных лиц относительно обстоятельств рассматриваемого в суде дела Латыпова А.С., председательствующий по делу судья Болотова Е.В. по ходатайству государственного обвинителя приняла решение о проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в целях оградить присяжных заседателей от возможного давления на них.

Таким образом, председательствующим по делу судьей были приняты необходимые меры для того, чтобы гласность в данном конкретном случае не нарушила бы интересы правосудия, а присяжные заседатели смогли бы вынести справедливый и беспристрастный вердикт.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что государственным обвинителем не приведено убедительных сведений о том, что данная информация имела существенное значение и могла повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Утверждение государственного обвинителя о том, что Латыпов А.С. в период судебного разбирательства дела не вправе был выступать в телепередачах как депутат даже по вопросам, не связанным с уголовным делом, не основано на законе.

Каких-либо сведений о том, что Латыпов А.С., рассказывая в телепередачах о своей депутатской деятельности, таким образом пытался воздействовать на присяжных заседателей, государственным обвинителем в кассационном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационного представления о том, что председательствующий необоснованно, с точки зрения государственного обвинителя, отклонил его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ФСБ и УФСКН, а также понятых, которые могли бы в присутствии присяжных заседателей рассказать о процедуре обнаружения и изъятия у Латыпова А.С. наркотических средств, не могут быть признаны обоснованными.

Данные обстоятельства, о которых заявляет государственный обвинитель, не относятся к вопросам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а относятся к процедурным (юридическим) вопросам, подлежащим разрешению в отсутствие присяжных заседателей, поскольку касаются допустимости доказательств.

Согласно ст. 335 ч. 6 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании рассматривалось ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта личного досмотра Латыпова А.С., проведенного оперативными сотрудниками УФСБ РФ.

Данное ходатайство рассматривалось председательствующим в отсутствие присяжных заседателей. В целях проверки допустимости указанного доказательства в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, с участием сторон, были допрошены оперуполномоченные УФСБ РФ Г. и Н., которым задавались вопросы, связанные с составлением акта личного досмотра Латыпова А.С., а также обстоятельствами изъятия наркотического вещества.

В итоге председательствующим судьей данное доказательство (акт досмотра Латыпова А.С. от 19.03.2007 года) был признан допустимым доказательством, а ходатайство стороны защиты - отклонено (т. 11 л.д. 146).

Таким образом, принцип состязательности судопроизводства и равноправия перед судом сторон председательствующим не нарушен. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 16 марта 2009 года в отношении Латыпова А.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.