Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 93-АД07-3 Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 93-АД07-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Смирнова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 2 сентября 2003 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 2 сентября 2005 года Смирнов М.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за то, что, управляя 20 августа 2005 года автомобилем ..., не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заместителем председателя Магаданского областного суда 20 февраля 2007 года в удовлетворении жалобы Смирнова М.В. отказано. В жалобе Смирнов М.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что она не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, нахожу, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 2 сентября 2005 года в отсутствие Смирнова М.В. Доказательств, подтверждающих направление Смирнову М.В. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Смирнова М.В. о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Смирнова М.В. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадан от 2 сентября 2005 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 2 сентября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков