Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 65-Д04-5 Суд отменил приговор в части решения, принятого по вещественным доказательствам, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в приговоре не оговорено, по каким основаниям вещественные доказательства подлежат обращению в доход государства, не определена и не указана группа, к которой они относятся

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 65-Д04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 года дело по надзорной жалобе адвоката Лободы A.M. на приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 11 августа 2003 года, которым

Попов Е.А.

осужден по ст. 188 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено вещественные доказательства - товары народного потребления и денежные средства, находящиеся на расчетном счете Управления ФСБ РФ в сумме ... руб. обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Бураковой Н.И., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично. Приговор в части решения, принятого по вещественным доказательствам - товарам народного потребления и денежным средствам, находящимся на расчетном счете Управления ФСБ РФ ... в сумме ... руб. отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в остальной части приговор оставить в силе, судебная коллегия установила:

Попов осужден за перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров народного потребления, поступивших в адрес частного предпринимателя Л., совершенное с обманным использованием документов и недостоверным декларированием.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2003 года в удовлетворении надзорной жалобы отказано. С данным решением согласился председатель суда Еврейской автономной области.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лободы отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П. от 18 мая 2004 года отменено указанное постановление судьи Верховного Суда РФ, возбуждено надзорное производство.

Надзорная жалоба адвоката Лободы вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В надзорной жалобе адвокатом ставится вопрос об изменении приговора в части решения суда об обращении вещественных доказательств, не принадлежащих осужденному Попову в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товары, поступившие в адрес частного предпринимателя Л. и перемещенные Поповым, действовавшим по доверенности, через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов и недостоверным декларированием, признаны в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами и ввиду отсутствия условий для их хранения были переданы для реализации (т. 8 л.д. 37-58, 98-134, т. 9 л.д. 28-56, 83-101, т. 10 л.д. 29-52, 80-95, т. 11 л.д. 24-42, 70-91, т. 12 л.д. 40-70, т. 27 л.д. 20-74, т. 28 л.д. 1).

При этом в соответствующих постановлениях следователя не указывалось, к какой группе вещественных доказательств отнесены перечисленные предметы (орудия преступления, ценности, нажитые преступным путем и т.д.), согласно классификации, предусмотренной ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, судом также не оговорено, по каким основаниям указанные вещественные доказательства подлежат обращению в доход государства, не определена и не указана группа, к которой относятся данные вещественные доказательства.

Между тем перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора.

Поскольку, в зависимости от отнесения вещественных доказательств к той или иной группе, зависит решение вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами при вынесении приговора: передать в соответствующие учреждения, уничтожить, обратить в доход государства, конфисковать, хранить при уголовном деле либо передать законным владельцам.

Помимо этого, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на закон, регулирующий вопрос о хранении доказательств.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора в этой части.

Суду при новом рассмотрении дела по вопросу о вещественных доказательствах, надлежит устранить перечисленные нарушения закона. Кроме того, в зависимости от отнесения вещественных доказательств к той или иной группе, суду следует решить вопрос о том, как поступить с этими вещественными доказательствами.

В том числе, подлежит обсуждению вопрос о принадлежности, приобщенных к делу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 11 августа 2003 года в отношении Попова Е.А., в части решения, принятого по вещественным доказательствам - товарам народного потребления и денежным средствам, находящимся на расчетном счете Управления ФСБ РФ ... в сумме ... рублей отменить, и дело в этой части передать на свое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном этот же приговор в отношении Попова Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лободы A.M. удовлетворить частично.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.