Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 65-Д07-8 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом кассационной инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее нарушение права осужденного на защиту

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 65-Д07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года дело по надзорной жалобе адвоката Неугодова В.С. о пересмотре приговора Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 ноября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 11 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Чистякова В.В. полагавшего надзорную жалобу адвоката Неугодова В.С. удовлетворить в части необходимости отмены кассационного определения, судебная коллегия установила:

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 ноября 2006 года

Колесников П.В. судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 11 января 2007 года приговор оставлен без изменения.

Колесников признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта при себе (в правом кармане куртки), наркотического средства в особо крупном размере гашишного масла весом 9,9 граммов, которое находилось в цилиндре одноразового шприца. 17 мая 2005 года у подъезда дома ... при виде сотрудников милиции он сбросил наркотическое средство на землю, где оно и было изъято.

В надзорной жалобе адвокат Неугодов В.С., просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении Колесникова прекратить. В жалобе адвокат указывает, что имеют место противоречия между показаниями свидетелей в части места нахождения Колесникова и шприца в момент задержания, суд принял за основу недопустимые доказательства: протокол личного досмотра, протокол освидетельствования, заключение эксперта, протокол осмотра предметов. Также адвокат указывает на то, что кассационная инстанция неправильно отразила в определении его требования, изложенные в кассационной жалобе, не проверила и не опровергла в определении доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 11 января 2007 в отношении Колесникова подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

По смыслу ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать не только краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, но и ответы на них. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 данной статьи в кассационном определении должны быть указаны мотивы принятого судом кассационной инстанции решения.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как видно из кассационного определения, в нем судебная коллегия перечислила семь основных доводов кассационной жалобы адвоката Неугодова. При этом указала, что адвокат и осужденный просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, тогда как адвокат и осужденный просили дело прекратить.

Доводы, изложенные осужденным и адвокатом в дополнениях к кассационным жалобам, вообще не нашли отражения в кассационном определении.

Кроме того, приняв решение об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия не привела мотивы признания большинства доводов жалоб не подтвердившимися, либо несущественными, фактически оставив их без проверки и разрешения.

Невыполнение кассационной инстанцией требований ст. 388 УПК РФ признается судебной коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим нарушение права осужденного на защиту в стадии судебного производства в кассационной инстанции, что могло повлиять на принятие судом правильного решения по делу.

По изложенным основаниям кассационное определение по данному делу в отношении Колесникова, судебной коллегией отменяется с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационное определение отменяется судебной коллегией в полном объеме, поскольку оставление в силе выводов кассационного определения по доводам кассационного представления государственного обвинителя (о наказании), предрешает и другие выводы суда по разрешению дела в кассационном порядке.

В то же время, при повторном рассмотрении дела после отмены судебного решения по жалобе адвоката, следует учитывать требования закона, не позволяющие ухудшать положение осужденного.

В связи с выявленными недостатками кассационного определения, суд надзорной инстанции лишен возможности, проверить обоснованность доводов надзорной жалобы адвоката в остальной части.

Доводы надзорной жалобы в остальной части повторяют доводы кассационной жалобы адвоката, которые подлежат проверке в стадии кассационного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 11 января 2007 года в отношении Колесникова П.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Колесникова П.В. на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Коннов В.С.