Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 65-Д07-9 Суд изменил приговор, исключив указание об отмене условного осуждения осужденного по другому приговору, а также о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку к другому приговору был применен акт об амнистии

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 65-Д07-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2007 года дело по надзорной жалобе адвоката Кривошеева С.И. о пересмотре приговора Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кобяк Л.Н., полагавшей надзорную жалобу адвоката Кривошеева С.И. удовлетворить в части необходимости исключения из приговора указания о назначении Волошину А.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия установила:

приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2007 года

Волошин А.В. судимый:

- 2 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Волошину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 ноября 2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 ноября 2005 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.

Волошин признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (похищение из фургона автомобиля ящиков и картонных коробок, в которых оказались оружие, порох и канистры с топливом).

Кроме того, Волошин признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 7 июля 2006 года Волошин и другие осужденные по данному делу, перенеся в гараж похищенные коробки, открыли их, и, обнаружив порох "Сокол" общим весом 37 кг, являющийся взрывчатым веществом, приняли решение о хранении его в гараже.

В надзорной жалобе адвокат Кривошеев С.И. оспаривает судебные решения в части осуждения Волошина по ст. 222 ч. 2 УК РФ. Считает, что порох "Сокол" предназначен только для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, что, по его мнению исключает уголовную ответственность за действия, связанные с этим порохом. Помимо этого адвокат считает не доказанным факт наличия между осужденными предварительной договоренности о хранении пороха. Полагает также, что суд вышел за рамки обвинения, сославшись в приговоре на правовой акт - Федеральный закон "Об оружии". Просит приговор в части осуждения Волошина по ст. 222 ч. 2 отменить и дело прекратить. Адвокат также утверждает, что наказание Волошину по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ назначено без учета акта об амнистии от 19 апреля 2006 года. Просит об исключении из приговора ст. 70 УК РФ и назначении Волошину за кражу условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по данному делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Волошина в совершенных им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из дела также видно, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Волошиным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

По смыслу закона, под взрывчатым веществом следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода, воздуха.

К взрывчатым веществам относится порох.

Проведенная по данному делу судебная взрывотехническая экспертиза подтвердила, что представленное вещество в 185 банках является метательным взрывчатым веществом - охотничьим бездымным порохом "Сокол".

Оснований у суда сомневаться в компетентности и правильности выводов эксперта не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой и кассационной инстанции о том, что фигурирующее по делу вещество - порох "Сокол" является предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Основаны на материалах дела, мотивированы в судебных решениях и поэтому признаются судебной коллегией правильными, выводы о том, что Волошин и другие осужденные по данному делу лица, предварительно договорились о хранении взрывчатого вещества - пороха и хранили его в гараже.

Так из материалов дела усматривается, что Волошин и другие лица, переместив похищенные коробки в гараж, выяснив их содержимое, совместным решением закрыли гараж и оставили там порох для хранения. На следующий день Волошин, предлагал своему знакомому Г., распорядиться похищенным. Только после сообщения одним из участников совершенного преступления о хищении и месте хранения оружия и пороха сотрудникам милиции (10 июля 2006 года), оставшиеся предметы, в том числе и банки с порохом были обнаружены и изъяты.

Не усматривается нарушения требований уголовно-процессуального закона и в том, что при юридической оценке действий осужденных суд сослался на нормативный акт - "Закон об оружии". Данная ссылка суда не ухудшила положение осужденного Волошина и не нарушила его право на защиту. Поскольку при описании преступного деяния в приговоре, суд сформулировал его в рамках предъявленного обвинения.

Вместе с тем доводы надзорной жалобы в части назначения наказания Волошину по совокупности приговоров, являются правильными.

Так из материалов дела усматривается, что Волошин был ранее - приговором от 2 ноября 2005 года осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Отменяя Волошину условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что Волошин совершил преступления по данному делу в период испытательного срока.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России", осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет и ранее не отбывавшие наказание в воспитательных колониях, подлежали освобождению от наказания.

Волошин по приговору от 2 ноября 2005 года осужден за преступление, совершенное до вступления в силу акта об амнистии, в возрасте 16 лет, ему назначено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее в воспитательной колонии он наказание не отбывал, следовательно, не имелось препятствий к применению в отношении Волошина к приговору от 2 ноября 2005 года акта об амнистии от 19 апреля 2006 года.

С учетом изложенного суд не вправе был назначать Волошину наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 ноября 2005 года.

В данном случае следует признать ошибочной позицию кассационной инстанции о том, что Волошин совершил преступления в период испытательного срока и поэтому является лицом, злостно нарушающим порядок отбывания наказания.

При таких данных из приговора от 28 марта 2007 года и кассационного определения подлежат исключению указания об отмене условного осуждения Волошина по приговору от 2 ноября 2005 года и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении Волошину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Судом не установлено оснований к назначению Волошину наказания по правилам ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Назначенное Волошину за совершенные им преступления и по их совокупности наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2007 года в отношении Волошина А.В. изменить.

Исключить из приговора Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2007 года указание об отмене условного осуждения Волошина А.В. по приговору от 2 ноября 2005 года, а также о назначении Волошину А.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Волошина А.В. осужденным к окончательному наказанию по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2007 года в отношении Волошина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.