Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 65-Д07-16 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку наркотические средства фактически были изъяты из оборота и осужденный не имел возможности довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 65-Д07-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2008 года дело по надзорной жалобе осужденного Павлова С.А. о пересмотре приговора Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Еврейской автономной области от 22 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Зубенко Л.В., полагавшей переквалифицировать действия осужденного с оконченных составов преступления на покушение, оставить наказание без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2004 года

Павлов С.А.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи суда Еврейской автономной области от 16 января 2006 года в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

По приговору Павлов осужден за незаконный сбыт наркотических средств (два преступления), за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 6, 10, 12, 17 февраля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе Павлов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что, на изъятых наркотических средствах не было обнаружено его отпечатков пальцев; свидетели, допрошенные по делу, были заинтересованы в исходе дела, так как являлись сотрудниками УГНК; наркотическое средство в квартиру доставлял Т.; денежные средства, использовавшиеся для проведения контрольной закупки, изъяты не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Павлова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного в совершении перечисленных преступлений подтверждается показаниями свидетеля С., согласно которым он в феврале 2004 года 4 раза приобретал наркотическое средство у Павлова в ходе проверочной закупки. Приобретенные у Павлова наркотические средства он в присутствии понятых выдавал в здании УГНК, и данные наркотические средства упаковывались и опечатывались. Его досмотр до и после приобретения наркотических средств, проводился в присутствии понятых. Также С. показал, что когда в четвертый раз он попросил Павлова продать ему наркотическое средство, последний предложил пройти к нему в квартиру, где Павлов спросил у Т., имеется ли у них наркотическое средство, на что Т. передал Павлову пузырек с наркотическим средством, который Павлов передал С. за ... рублей.

Эти показания подтверждаются показаниями С. и Б., а также протоколами личного досмотра С., заключениями химической экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, являющихся достаточными, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Однако, как усматривается из представленных судебных решений, передача Павловым наркотических средств осуществлялась в ходе "проверочной закупки", проводимой сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом наркотические средства фактически были изъяты из оборота, и осужденный не имел возможности довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела также усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права самого Павлова нарушены не были. Материалы ОРМ представлены следствию в порядке, установленном законом и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что действия Павлова по незаконному обращению с наркотическими средствами следует расценивать как покушение на совершение преступлений, с соответствующей переквалификацией его действий.

При назначении Павлову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Оснований к назначению наказания Павлову по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Павлову за совершенные им преступления назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями перечисленных статей УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к назначению Павлову наказания, более мягкого, чем назначил ему суд.

При назначении Павлову наказания, судебной коллегией учитываются правила ст.ст. 60, 69 УК РФ, а также обстоятельства, приведенные в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Еврейской автономной области от 22 февраля 2005 года в отношении Павлова С.А. изменить.

Переквалифицировать действия Павлова С.А. с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по которой назначить наказание 3 года лишения свободы; с п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы; с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по которой назначить наказание 3 года лишения свободы; с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Павлову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Еврейской автономной области от 22 февраля 2005 года в отношении Павлова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Павлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.