Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 65-О04-1 Суд изменил приговор, исключив из приговора указание о прежних судимостях осужденного за тяжкие преступления, и смягчил наказание, поскольку у осужденного имеется одна непогашенная судимость за преступление средней тяжести

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 65-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2004 года кассационные жалобы осуждённого Уфимцева A.B. на приговор суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2003 года, по которому

Уфимцев А.В. ранее судим: 15 декабря 1999 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 2 апреля 2003 года по отбытии срока наказания

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УКРФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать четыре года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима.

Уфимцев признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Р. с целью хищения чужого имущества, совершённое 4 августа 2003 года с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Р. совершённое 4 августа 2003 года ... сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Уфимцева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Уфимцев, выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, полагая, что за данное преступление он осуждён необоснованно; считает назначенное ему наказание "слишком жестоким".

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Жукалина А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Уфимцева, поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Уфимцева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так в период предварительного расследования Уфимцев в категорической форме пояснял о том, что после употребления спиртных напитков, когда хозяйка квартиры Р. уснула, он стал искать деньги и нашёл их в книге, лежащей на комоде. В этот момент Р. проснулась, поинтересовавшись у него: "Что он делает?". Понимая, что Р. Может воспрепятствовать хищению, он имевшимся у него ножом нанёс Р. удар по горлу, после чего забрал деньги и ушёл.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Уфимцева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 5 августа 2003 года в доме ... был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила в результате острой потери крови, которая находится в прямой связи с резаной раной шеи спереди с повреждением дыхательных путей, наружной сонной артерии справа.

Виновность Уфимцева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Уфимцева в разбое, совершённом с целью хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Уфимцева прямого умысла на совершение разбоя и последующего убийства потерпевшей Р. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Уфимцева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Уфимцева при совершении разбоя и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Уфимцева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Уфимцев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, при допросе с участием адвоката никаких ходатайств, относительно каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не заявлял, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Уфимцев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, при назначении Уфимцеву наказания суд первой инстанции необоснованно учёл прежние судимости Уфимцева за тяжкие преступления, поскольку как видно из приговора у Уфимцева имелась одна непогашенная судимость за преступление средней тяжести, следовательно, данное указание суда подлежит исключению из приговора, равно как и указание об отбывании Уфимцевым части наказания в тюрьме, а наказание, назначенное по совокупности преступлений - смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2003 года в отношении Уфимцева А.В. изменить: исключить из приговора указание суда о прежних судимостях Уфимцева А.В. за тяжкие преступления и об отбывании Уфимцевым А.В. наказания первых пяти лет в тюрьме.

Смягчить Уфимцеву А.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до двадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот оке приговор в отношении Уфимцева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Уфимцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.