Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 65-О04-2 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления, поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 65-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Степаненко О.Н., адвоката Яхина A.A., на приговор суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2003 года, которым

Степаненко О.Н. судимый:

- 31 декабря 2002 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет. По ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Степаненко О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Степаненко О.Н. по приговору суда от 31 декабря 2002 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору от 31 декабря 2002 года окончательно назначено Степаненко О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Шарандин С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Степаненко О.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Степаненко со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить Степаненко О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степаненко О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Степаненко О.Н. по приговору суда от 31 декабря 2002 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору от 31 декабря 2002 года окончательно назначить Степаненко О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Степаненко признан виновным в нападении на С. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предмета, в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти С. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 марта 2003 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Степаненко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Степаненко О.Н., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждает, что нанес удар молотком по голове потерпевшего в ходе ссоры с ним и из-за того, что опасался нападения потерпевшего. Отрицает наличие умысла на завладение имуществом потерпевшего и его убийство, а также предварительную покупку молотка, для использования его в ходе разбоя и убийства. Считает, что материалами дела не установлено с достоверностью, что ... обнаружены останки именно С. Ссылается на не предоставление ему возможности выступить в судебных прениях, оглашение в суде показаний Ч. и Шарандина данных ими на предварительно без учета мнения сторон. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить окончательное наказание 8 лет лишения свободы.

В кассационных жалобах адвокат Яхин A.A. в интересах осужденного Степаненко О.Н., приводит аналогичные доводы. Считает, что суд без достаточных на то оснований признал правдивыми показания свидетеля Р данные им на предварительном следствии. Утверждает, что свидетель Р. не мог быть допрошен следователем в день, указанный в протоколе допроса, поскольку находился в больнице. Считает, что свидетелем Р. на предварительном следствии, в ходе допросов приведены сведения, основанные на слухах и догадках. Полагает также, что в материалах дела не содержится данных о распоряжении Степаненко вещами убитого. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Волков В.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Степаненко в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Степаненко в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами, а также показаниями осужденного по данному делу Шарандина на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям указанных лиц, приведены мотивы признания одних показаний Степаненко правдивыми, других не правдивыми.

В обоснование вины Степаненко суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Р. данные на следствии, исследованные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями Р. данными в суде.

Из показаний свидетеля Р. признанных судом правдивыми, усматривается, что он вместе с Шарандиным и Степаненко несколько дней катались на автомобиле ... Шарандин ему сказал, что купил этот автомобиль за ... долларов США ... У Степаненко был сотовый телефон, он им пользовался, звонил ... своей девушке, однако соединение произошло с каким-то мужчиной. Телефон выбросил из-за того, что закончилась оплата. При распитии во дворе дома Шарандина спиртного, Степаненко рассказал, что убил водителя автомобиля ... нанес водителю несколько ударов молотком по голове, затем задушил того, надев на голову полиэтиленовый пакет. Степаненко сказал, что запланировал завладение автомобилем, еще находясь ...

Судом обоснованно приведенные показания свидетеля Р. признаны правдивыми, как согласующиеся с показаниями осужденного Шарандина, подтверждающиеся ими и другими материалами дела.

Выяснялись судом также причины изменения свидетелем Р. показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом не установлено оснований к оговору Степаненко Шарандиным и Р. не усматривается таковых и судебной коллегией.

В обоснование вины Степаненко суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш. к которой после происшедшего приходили Шарандин и Степаненко, видевшей на руках и брюках Степаненко кровь, узнавшей от брата, что Степаненко совершил убийство; свидетелей Ч., К., Т., М., об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, зафиксированные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Степаненко в свою защиту, в том числе, о том, что он не готовился заранее к разбойному нападению на потерпевшего и его убийству, молоток купил для хозяйственных нужд, а не для использования при совершении преступления, о совершении убийства С. в ходе ссоры с ним, из опасений, что тот может напасть на него, о том, что он не принимал участия в хищении имущества потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведены в приговоре убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе доводы осужденного об отсутствии заранее сформировавшегося умысла на совершение разбоя и убийства любого водителя, в целях хищения автомашины и другого имущества, об убийстве потерпевшего в ходе ссоры, опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденного Шарандина и свидетеля Р. Шарандин также пояснил, что молоток Степаненко купил уже после того, как обратился к нему с предложением убить водителя такси, завладеть автомашиной и другим имуществом, в дальнейшем использовал этот молоток для причинения смерти С.

Показаниями осужденного Шарандина, свидетелей Р., К., Т., М. о том, что Степаненко распоряжайся похищенным имуществом С. опровергаются доводы Степаненко о том, что он не пользовался похищенным у потерпевшего имуществом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ... обнаружены останки именно потерпевшего С.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Степаненко преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Степаненко в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Из дела усматривается, что органы предварительного следствия предложили правильную квалификацию действий Степаненко - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).

Суд же в нарушение правил ст. 10 УК РФ квалифицировал действия Степаненко по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), предусматривающей более суровое наказание по сравнению со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).

При таких обстоятельствах подлежат переквалификации действия Степаненко со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), предусматривающую ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предмета, в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, как следует из материалов дела, в судебных прениях в интересах Степаненко участвовал избранный им адвокат. Сам Степаненко с ходатайством к суду о предоставлении ему возможности выступить в прениях не обращался.

Показания свидетелей Ч. и Ш. данные ими на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Не усматривается судебной коллегией нарушений закона также при допросе на предварительном следствии свидетеля Р.

Ссылки в жалобе на то, что Р. не мог быть допрошен 28 августа 2003 года, поскольку находился в больнице и к тому же находился в нетрезвом состоянии, опровергаются показаниями Р. в суде о том, что в больнице он в этот день был только до обеда и о том, что спиртные напитки он употреблял 25 и 26 августа 2003 года (т. 3 л.д. 48).

Свидетель Р. пояснил суду, что он рассказывал следователю все то, что ему стало известно со слов Степаненко и Шарандина.

При назначении Степаненко наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Оснований к смягчению наказания, назначенного Степаненко по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Наказание Степаненко по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по совокупности совершенных им преступлений и совокупности приговоров назначается судебной коллегией на основании ст. 60 УК РФ, 69 ч. 3, 70 УК РФ, в том числе с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2003 года в отношении Степаненко О.Н. изменить. Переквалифицировать действия Степаненко О.Н. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить Степаненко О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степаненко О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Степаненко О.Н. по приговору суда от 31 декабря 2002 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору от 31 декабря 2002 года окончательно назначить Степаненко О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Степаненко О.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.