Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 65-О05-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 65-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Ганчарука Р.В. и Попова А.С. на приговор суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2004 года, которым

Ганчарук Р.В.

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Попов А.С.

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ганчарук Р.В. и Попов А.С. признаны виновными и осуждены за убийство Ж. совершенное в ночь на 18 марта 2004 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденных Ганчарука Р.В. и Попова А.С, мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей судебное решение в отношении Ганчарука и Попова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Ганчарук Р.В. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылается на то, что участвовал в убийстве Ж., опасаясь за свою жизнь, так как Попов угрожал в противном случае убить его. Указывает на отсутствие сговора с Поповым на убийство Ж.

- осужденный Попов А.С. ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях свидетелей; строгость назначенного ему наказания; оспаривает правильность квалификации своих действий. По его мнению, судебное разбирательство проведено неполно и необъективно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Журова И.П. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Ганчарука и Попова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ганчарука и Попова в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний обвиняемого Ганчарука, допрошенного с участием адвоката и законного представителя, следует, что в ночь на 18 марта 2004 года между ним, Поповым и Ж. возник конфликт. Он и Попов договорились убить Ж., для чего перед выходом из квартиры он взял нож, а Попову дал молоток. В подъезде он (Ганчарук) ударил Ж. ножом, тот стал убегать, но упал. Он (Ганчарук) подбежал к Ж. и стал наносить ему удары ножом в грудь, спину, живот. Попов нанес Ж. несколько ударов молотком по голове, сказав, чтобы тот больше не прыгал. Затем Попов оттащил Ж. к другому подъезду, где он(Ганчарук), чтобы убедиться в его смерти, нанес Ж. еще несколько ударов ножом в грудь и шею, а затем Попов, чтобы Ж. не выжил, тем же ножом перерезал ему горло.

Достоверность данных показаний подсудимый Ганчарук подтвердил и в судебном заседании.

Суд обоснованно признал приведенные показания Ганчарука достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ж. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе: множественные колото-резаные раны боковой и задней поверхности шеи, заушной области справа; множественные колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в полость грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, тонкой кишки, селезенки; множественные ссадины лица. Смерть Ж. наступила в результате тампонады сердца (сдавление сердца излившейся в сердечную сорочку кровью) от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности клетки слева со слепыми ранениями правого желудочка сердца.

Свидетель Г. поясняла, что она слышала, как Попов предлагал ее брату убить Ж.

Согласно показаниям свидетеля С., между Ж., Ганчаруком и Поповым в квартире произошла ссора, при этом Ганчарук угрожал Ж. убийством. Для выяснения отношений они вышли на улицу. Она (С.) слышала разговор Ганчарука и Попова о необходимости расправы с Ж. В подъезде Попов сказал Ганчаруку, что Ж. надо убить.

Свидетель П. подтвердила показания С. в части происшедшей ссоры и пояснила, что со слов С. ей известно, что Попов склонял Ганчарука к убийству Ж. О совершенном убийстве она узнала со слов Ганчарука и Попова, при этом она поняла, что горло Ж. перерезал Попов.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность Ганчарука и Попова подтверждается и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ганчарука и Попова в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Обвиняемый и подсудимый Ганчарук прямо сообщил о наличии между ним и Поповым предварительного сговора на убийство Ж. Из показаний свидетелей Г. и С. следует, что они слышали, как Попов склонял Ганчарука к совершению убийства, С. об этом рассказала и свидетелю П.

С учетом данных показаний, а также совместных и согласованных действий Ганчарука и Попова в отношении Ж. их взаимодействие во время совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у них предварительного сговора на совершение убийства Ж.

Личное мнение свидетеля Г. о том, что Ганчарук Р.В. не мог убить Ж., не влияет на оценку действий Ганчарука, данную судом на основе имеющихся доказательств.

Доводы Ганчарука о том, что он принял участие в лишении Ж. жизни под угрозами его собственной жизни со стороны Попова, не могут быть признаны состоятельными.

Из показаний самого Ганчарука и выше указанных свидетелей усматривается, что между Ганчаруком и Поповым были дружеские отношения. Между ними в день случившегося никаких ссор и конфликтов не возникало. Ганчарук заранее (до нападения на Ж. решил его убить. Ганчарук и Попов совместно решали вопрос о том, какие орудия следует взять с собой для разборок с Ж., который в их компании оказался случайно. Ганчарук принимал активные действия по лишению Ж. жизни. После убийства Ж. они продолжали оставаться вместе, ходили к сестре Попова.

Согласно показаниям свидетеля П., после совершенного убийства Ганчарук и Попов вели себя по-прежнему, когда рассказывали ей о случившемся, то были спокойные и веселые.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Ганчарук не давал показания о своем участии в убийстве Ж. под угрозами со стороны Попова.

Таким образом, заявление Ганчарука о том, что он убивал Ж. так как боялся, что Попов убьет и его, противоречат приведенным доказательствам и ничем не подтверждается.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Попова об отсутствии у него умысла на убийство Ж., а также о его непричастности к смерти последнего.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Ганчарук и Попов договорились убить Ж. вместе приискали орудия убийства - молоток и нож, вместе преследовали убегающего Ж., наносили ему удары в жизненно важные органы: один - ножом, другой - молотком. Именно Попов, подавляя сопротивление Ж. наносил ему удары молотком, а затем оттащил его к подъезду, "где никто не мог им помешать", а затем, чтобы Ж. не выжил, перерезал ему горло.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о наличии у Попова умысла на лишение Ж. жизни и участии его в убийстве Ж.

Отсутствие свидетелей, очевидцев убийства, не свидетельствует о невиновности Попова. Свои выводы о его виновности суд правильно делал исходя из совокупности всех имеющихся доказательств.

Наказание Ганчаруку и Попову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Попову судом назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Ганчаруку и Попову наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Им назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самими ими, и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, объективно. Из протокола судебного заседания следует, что суд не препятствовал сторонам в исследовании и представлении доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2004 года в отношении Ганчарука Р.В. и Попова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ганчарука Р.В. и Попова А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.