Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N 65-О05-4 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений и в покушении на умышленное причинение смерти подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N 65-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Саввича Ю.В.,

судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Глебова А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Драбкина А.Л., на приговор суда Еврейской автономной области от 24 февраля 2005 года, которым

Глебов А.А. судимый:

- 10 октября 2002 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 мая 2004 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК Р Ф - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Глебову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Глебова А.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавшего против кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Модестовой А.А., представление государственного обвинителя поддержавшей частично, полагавшей приговор в части осуждения Глебова А.А., по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, приговор, в части осуждения Глебова А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Глебов признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений и в покушении на умышленное причинение смерти К. на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 24 июня 2004 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Глебов виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Глебов А.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на самооговор на предварительном следствии в результате применения к нему противозаконных методов его ведения, оговор его свидетелем П. по этим же причинам и в результате алкогольного опьянения. Считает, что материалы данного дела сфабрикованы, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Драбкин А.Л., просит жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Драбкин А.Л., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Глебова в убийстве потерпевшего К. покушении на убийство К., а также квалификации действий Глебова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в то же время полагает, что судом неправильно переквалифицированы действия Глебова, направленные на убийство со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и в связи с этим назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Глебова в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений и в покушении на умышленное причинение смерти К. на почве личных неприязненных отношений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Глебова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Глебова, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины изменения Глебовым показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Глебова на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Глебова оснований к самооговору.

В подтверждение вины Глебова, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля П. которой об убийстве им мужчины и женщины, чему предшествовала ссора с мужчиной, стало известно со слов самого Глебова, показания свидетелей Ю., И., Ш. об известных им обстоятельствах происшедшего.

Судом не установлено оснований к оговору Глебова перечисленными свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, из дела следует, что свидетель П. на предварительном следствии допрошена с соблюдением требований закона, что она подтвердила и в судебном заседании.

Вина осужденного Глебова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Глебовым в свою защиту, в том числе, о непричастности его к посягательству на жизнь потерпевших, самооговоре его на предварительном следствии в результате применения к нему противозаконных методов его ведения, оговоре его свидетелем П. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

По этим же основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного Глебова.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Глебовым преступлений, в том числе мотив его действий, обстоятельства по которым преступление в отношении К. не было доведено до конца, прийти к правильному выводу о виновности Глебова в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе выводы суда о виновности Глебова в убийстве К. квалификации его действий в этой части по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначенного наказания по этой норме закона - не оспариваются в кассационном представлении государственного обвинителя.

Обоснованными являются выводы суда о посягательстве Глебова на жизнь К. из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К.

При этом обстоятельства совершенного Глебовым преступления, мотив его действий установлены судом на основании показаний самого осужденного на предварительном следствии и свидетеля П.

Анализ показаний осужденного Глебова на предварительном следствии, а также показаний свидетеля П. позволил суду прийти к правильному выводу о том, что приоритетным мотивом посягательства на жизнь потерпевших супругов К. была личная неприязнь Глебова к ним, возникшая в ходе ссоры с одним из супругов - К.

Из показаний указанных лиц нельзя сделать категорический вывод о посягательстве Глебова на жизнь К с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении К.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Глебова прямого умысла на причинение смерти К. именно с целью сокрытия другого преступления.

Выводы суда о наличии прямого умысла у Глебова на причинение смерти обоим потерпевшим, основан на материалах дела, мотивирован в приговоре и признается судебной коллегией правильным.

В силу ст. 252 УПК РФ, суд не имел возможности обсуждать вопрос о наличии у Глебова умысла на убийство двух лиц.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий Глебова, направленных на причинение смерти К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Глебову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, а также отягчающее обстоятельство.

При этом к смягчающим наказание Глебова обстоятельствам, судом обоснованно отнесена его явка с повинной, наличие хронического заболевания, к отягчающему обстоятельству отнесен рецидив преступлений.

При назначении Глебову наказания за преступление в отношении К. судом также учитывались правила ст. 66 УК РФ.

Назначенное Глебову наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Назначенное Глебову наказание, в виде длительного срока лишения свободы - 14 лет, в данном конкретном случае нельзя признать чрезмерно мягким.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Глебову наказания.

По изложенным основаниям приговор в отношении Глебова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного Глебова и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 24 февраля 2005 года в отношении Глебова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Глебова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Драбкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Саввич Ю.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Глазунова Л.И.