Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 65-О05-10СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, сопряженное с разбоем, и покушении на разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действий осужденного соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 65-О05-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 07.03.2006 кассационные жалобы осужденного Шигина С.А. и его защитников Ванакова А.С. и Кривошеева С.И. на приговор суда Еврейской автономной области от 12.09.2005, по которому

Шигин С.А.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, 30 ч. 3 - 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Шигина С.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда рублей, в пользу С. ... рублей в счет компенсации морального вреда и рубль в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Шигина С.А., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Шигин С.А. осужден за покушение на убийство С., сопряженное с разбоем, и покушение на разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления были совершены Шигиным С.А. 26.10.2004 около 2 часов 30 минут возле дома при обстоятельствах, указанных в приговоре

В кассационных жалобах защитники Кривошеее С.И. и Ванаков А.С. утверждают, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства - протоколы допросов свидетелей Т., П., М, из показаний которых усматриваются допущенные следователем нарушения порядка производства допросов, и заключения экспертиз N ... и ..., с постановлениями о назначении которых следователь ознакомил обвиняемого спустя значительное время после их проведения, чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Государственный обвинитель указывала в судебном заседании, что потерпевший опознал Шигина, однако опознание, по мнению защитников, было проведено с нарушением требований закона.

Сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей затрагивала финансовое положение и образ жизни Шигина. Хотя в напутственном слове было сказано, что это необходимо для установления мотива преступления, однако, при нападении ничего похищено не было.

Нарушен принцип объективности напутственного слова. Судья подробно напомнил уличающие доказательства и пояснил, что не надо обращать внимание на обстоятельства, оправдывающие подсудимого, самостоятельно оценив доказательства.

Указанные нарушения повлияли на выводы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Защитники считают, что квалификация действий Шигина как покушения на разбой, по логике суда приводит к отсутствию покушения на убийство, и нападения на потерпевшего не было. Следовательно, квалификация, указанная в приговоре, не верна и незаконна.

В приговоре не указано с целью хищения или без такой цели завладел Шигин транспортным средством, что существенно влияет на квалификацию действий подсудимого и наказание.

Защитники просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Шигин С.А. высказывает такую же просьбу, приводя доводы, аналогичные доводам защитников о недопустимости заключений экспертиз.

В возражениях государственный обвинитель Журова И.П. анализируя доводы жалоб, утверждает о том, что все предъявленные обвинением доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом права Шигина нарушены не были. Считает приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, рассмотрено председательствующим судьей в соответствии со ст. 335 УПК РФ и отклонено с приведением убедительных и основанных на требованиях закона мотивов.

Так, в постановлении судьей сделан обоснованный вывод о том, что хотя сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении этих экспертиз после их производства, однако, обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.

Заявленные при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ходатайства были рассмотрены следствием и в части постановки перед экспертом дополнительного вопроса удовлетворены.

Поскольку производство экспертиз поручалось экспертному учреждению, а не конкретному эксперту, сторона защиты имела право ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, а не заявлять отвод эксперту. При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию конкретных экспертов, является необоснованным.

По изложенным мотивам неотносимой к данному делу является ссылка кассационных жалоб на высказанную в Определении от 18.12.2003 N 429-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в которой речь идет о случае поручении производства экспертизы конкретному эксперту.

При поручении производства экспертизы экспертному учреждению, как видно из ст. 199 УПК РФ, конкретных экспертов или эксперта определяет не следователь, а руководить экспертного учреждения, поэтому обращенное к следователю требование предоставить список экспертов, кому поручено производство экспертизы, является необоснованным.

Ходатайство о присутствии обвиняемого и его защитника при производстве экспертизы разрешено следователем с учетом его компетенции (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), и мотивированно отклонено. Оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения не имеется.

Поскольку в постановлении о назначении экспертизы конкретно указано, что материалы уголовного дела предоставлены эксперту в полном объеме, а ознакомление стороны защиты с материалами дела на этой стадии процесса законом не предусмотрено, ходатайство стороны защиты о предоставлении перечня представленных экспертам материалов дела является необоснованным.

Ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса (т. 1 л.д. 201) рассмотрено и отклонено обоснованно.

Таким образом, при производстве указанных экспертиз не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта.

По этим основаниям ходатайство защиты об исключении этих доказательств обоснованно отклонено судом.

Что касается рассмотрения ходатайства защитников о признании протоколов допросов свидетелей Т., П. и М. недопустимыми, то этот вопрос обсуждался в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, вынесенное по нему решение мотивировано и учитывает результаты представленных стороной защиты доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов председательствующего судьи о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона об общих правилах проведения допроса следствием допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, эти свидетели по существу подтвердили содержание своих показаний, данных следователю.

Оценка содержания показаний свидетелей, данных как на следствии, так и в суде, с точки зрения достоверности относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть проверена в кассационном порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, обвинением не представлялось присяжным заседателям такое доказательство как протокол опознания, поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства не могут повлиять на законность приговора суда.

Что же касается мнения государственного обвинителя о содержании тех или иных доказательств, то председательствующим судьей в напутственном слове присяжным заседателям даны соответствующие разъяснения о том, что позиции сторон не являются доказательствами.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, сформулированным ст. 340 УПК РФ. Из его содержания видно, что судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, представленных сторонами, изложил позиции обвинения и защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что председательствующий самостоятельно оценил доказательства в напутственном слове, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что такое нарушение судьей допущено не было.

Указание председательствующего в напутственном слове на те обстоятельства, которые выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения или составляют юридические вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, как на вопросы, которые не должны обсуждаться в совещательной комнате и влиять, таким образом, на вердикт, является правильным и основанным на требованиях ст. 334 УПК РФ.

Не находя нарушений в указанных действиях председательствующего, судебная коллегия учитывает также, что после произнесения напутственного слова сторона защиты не заявила возражения в связи с его содержанием по мотиву нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, как это предусмотрено частью 6 ст. 340 УПК РФ.

Также не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона в исследовании обстоятельств, связанных с мотивом совершения вменяемого Шигину С.А. преступления.

Выяснение таких обстоятельств, в том числе связанных с данными о личности подсудимого, в присутствии присяжных заседателей допускается законом (часть 8 ст. 335 УПК РФ), на что председательствующим судьей было правильно обращено внимание коллегии присяжных заседателей в напутственном слове.

Утверждение защитников о том, что имущество потерпевшего С. похищено не было, не только опровергается установленными вердиктом обстоятельствами похищения автомашины в результате нападения на ее водителя, но и не имеет значения для юридической оценки содеянного, поскольку квалификация вмененных Шигину С.А. преступлений не предполагает в качестве обязательного признака наличие оконченного похищения чужого имущества.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что указанные в кассационных жалобах нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на выводы присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта, являются необоснованными.

Квалификация действий осужденного соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей с учетом особенностей формулировки обвинения, предъявленного Шигину С.А.

Доводы кассационной жалобы защитников о допущенных судьей в установочной части приговора нарушениях противоречат требованиям закона, который не предусматривает такой части приговора как установочная.

В тоже время, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ - в ней содержится описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, приведена квалификация содеянного и отражены другие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 12.09.2005 в отношении Шигина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.