Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 65-О07-11 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти двум лицам на почве личных неприязненных отношений подтверждается совокупностью доказательств, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 65-О07-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2008 года дело по кассационным жалобам осужденного Водолажского М.А. и адвоката Алешина А.А. на приговор суда Еврейской автономной области от 15 августа 2007 года, которым

Водолажский М.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство М.) - на 6 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство Б.) - на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Водолажскому М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Водолажского М.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Водолажский признан виновным в умышленном причинении смерти М. на почве личных неприязненных отношений и в умышленном причинении смерти Б. на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 4 февраля 2007 года, ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Водолажский виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Водолажский М.А. и адвокат Алешин А.А. в его интересах не отрицая того, что смерть потерпевших наступила от действий Водолажского, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Водолажского о совершении убийства обоих потерпевших в ходе защиты от нападения каждого из них, когда у Водолажского имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Водолажский утверждает, что на первоначальном этапе расследования не указывал на оборонительный характер своих действий из-за оказанного на него психологического давления. Ссылаются на несвоевременный допуск к делу законного представителя несовершеннолетнего Водолажского. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Водолажского в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Водолажского в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют картине происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Водолажского признанных судом правдивыми усматривается, что он, придя в квартиру Б. в ходе ссоры и драки нанес несколько ударов кастрюлей, а затем оленьими рогами по различным частям тела М., в том числе и по голове, после чего убежал. Возвращаясь в дом Б., он вырвал из забора штакетину, которой, а затем и рогами оленя в ходе ссоры, нанес множество ударов по различным частям тела Б., в том числе по голове, слышал "хруст черепа".

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что он, ночью 4 февраля 2007 года видел Водолажского в доме Б. При этом хозяин дома и М. сидели каждый на своей кровати. Позже он встретился с Водолажским в баре и Водолажский рассказал, что он "замочил" тех двоих в доме. Б. он и Водолажский подозревали в краже металла, за который требовали отдать деньги.

Свидетели С., Д. и Д. пояснили, что ночью 4 февраля 2007 года Водолажский был в доме Б., Д. и Д. Водолажский рассказывал той же ночью в баре, что "одного точно убил, а второго не знает", что убил "бичей" рогами. Д. пояснил также, что видел на куртке Водолажского пятна похожие на кровь.

Судом не установлено оснований к оговору Водолажского перечисленными свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вина Водолажского подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Водолажским в свою защиту, в том числе о совершении убийства обоих потерпевших в ходе защиты от их нападения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из показаний Водолажского признанных судом правдивыми усматривается, что М. после нанесения ему Водолажским ударов кастрюлей, спасаясь от действий Водолажского, забрался под кровать. Водолажский же, вооружившись рогами оленя, вытащил М. из-под кровати, и, находясь позади потерпевшего, стал наносить ему удары рогами.

Эти показания Водолажского согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что нападавший во время нанесения ударов находился позади потерпевшего М.

Из показаний Водолажского также усматривается, что, возвращаясь в дом Б. он выдернул из забора штакетину и стоя с ней возле Б., лежащего на кровати, стал выяснять, что с М., Б. сел на кровати и, не вставая, ударил Водолажского по лицу. В ответ на это Водолажский ударил Б по голове и тот от удара опять лег на кровать. Тогда Водолажский взял рога оленя и нанес ними не менее трех ударов по голове Б. При нанесении ударов чувствовал преграду и предположил, что потерпевший прикрывается руками.

Показания Водолажского в указанной части полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что множественные колотые раны левого и правого предплечья потерпевшего, ссадины кистей рук, кровоподтеки левого предплечья, правого плечевого сустава свидетельствуют о возможной самообороне Б., что подтверждает их локализация и сам характер повреждений.

Показания Водолажского подтверждаются также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему (трупы потерпевших обнаружены лежащими на кроватях).

Из показаний свидетелей Н., Д. и Д. усматривается, что Водолажский, сообщая им сразу после происшедшего об убийстве потерпевших, не говорил, что потерпевшие нападали на него.

Помимо этого, из показаний свидетелей П. и С. видно, что Б. и М. незадолго до их убийства избивали "малолетки", и в их числе Водолажский, поскольку подозревали их в краже металла.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защиты о совершении Водолажским убийства потерпевших в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Утверждения Водолажского о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия он не говорил об оборонительном характере своих действий, из-за принуждения со стороны прокурора, проводившего расследование, тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Выводы суда о допросе Водолажского на предварительном следствии в порядке, установленном законом основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В том числе, следственные действия с несовершеннолетним Водолажским проводились в присутствии адвоката и его законного представителя.

Так, следователем в день задержания Водолажского, 28 февраля 2007 года было вынесено постановление о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого В., о чем в этот же день В. была уведомлена, и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 426 УПК РФ (т. 1 л.д. 67). Также, в протоколах следственных действий, проводимых с Водолажским, наряду с подписями других участвующих в них лиц имеются и подписи его законного представителя (т. 1 л.д. 81-84, 91-94, 95-99).

Об отсутствии принуждения Водолажского к даче показаний, свидетельствуют и показания свидетеля Д., которому Водолажский на следующий день после совершения преступления рассказал, что убил потерпевших рогами и хочет признаться в содеянном (т. 1 л.д. 48-50, 56, 57).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Водолажским преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Водолажскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание Водолажскому назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное Водолажскому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 15 августа 2007 года в отношении Водолажского М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Водолажского М.А. и адвоката Алешина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.