Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 65-О07-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 65-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Дорогина А.Г., Варнова А.Н., и адвоката Титова В.А., на приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2007 года, которым

Дорогин А.Г.,

осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 1 УК РФ - на 2 года с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления на 1 год 6 месяцев, по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - на 5 лет без штрафа с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Дорогину А.Г., наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления на 3 года.

Варнов А.Н.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Коваленко В.А., Титова В.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Дорогин признан виновным в получении взятки, как должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОВД ... от В. в сумме ... рублей.

Дорогин и Варнов признаны виновными в получении взятки, как должностные лица - инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОВД ..., от М., группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве в этом Захарова, занимающего аналогичную должность в указанном подразделении, осужденного по данному делу, приговор в отношении которого не обжалован.

Преступления совершены в июле 2005 года и в январе 2006 года, ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дорогин и Варнов виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденные Дорогин и Варнов, адвокат Титов в интересах Дорогина, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Дорогина и Варнова о невиновности в преступлениях, за которые они осуждены, их самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии, из-за уговоров следователя, оговоре их В., М., свидетелями Ц., Р., и другими. В. - из неприязни к работникам правоохранительных органов, М. - из-за нежелания возвращать долг Захарову в сумме ... рублей, которые по приговору составили сумму взятки, другими лицами, как заинтересованными в исходе дела. Считают, что для обоснования вины Дорогина и Варнова в приговоре, судом использовались недопустимые доказательства, к которым относят, в том числе, протокол выемки денег у Варнова, фотографию автомашины, принадлежавшей В., копию паспорта технического средства его автомашины, "обрывок листа с записью неизвестного происхождения". Приводят анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считают, что суд дал им неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Дорогина и Варнова. При этом Дорогин и Варнов не отрицают, что получили от М. ... рублей, превысив при этом должностные полномочия. Объясняют свои действия желанием помочь Захарову вернуть деньги, которые у него занял, и длительное время не возвращал М. Просят приговор отменить и дело прекратить либо направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кичакова И.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дорогина и Варнова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Дорогина и Варнова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями и показаниями осужденного по данному делу Захарова на предварительном следствии, в которых они в присутствии адвокатов, после разъяснения им соответствующих их процессуальному положению прав, в том числе о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, дали подробные показания об обстоятельствах получения взяток.

Показания Дорогина, Варнова и Захарова, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями лиц, передавших взятки - В. и М., с показаниями свидетелей Р., Ц., М. Ш. К., П. и других, К., в части, признанной судом правдивыми, данными, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", содержащимися в списке сети "Мегафон" (о телефонных звонках), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом изложенного, данных о наличии у Варнова, Дорогина и Захарова соответствующего образования, житейского опыта и опыта работы в правоохранительных органах, следует признать обоснованными выводы суда о надуманности доводов осужденных о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии "из-за уговоров следователя, оказания психологического давления".

Судом первой инстанции не установлено оснований у В., М. свидетелей Р. Ц., М. Ш. Б. М. к оговору Дорогина и Варнова, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о неправдивости показаний свидетелей К., Д., З. В., пытавшихся подтвердить, приводимые осужденными доводы. Убедительное обоснование принятого решения судом приведено в приговоре.

Из дела усматривается, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Ходатайства сторон, в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в порядке, установленном законом, с приведением в соответствующих определениях мотивов принятого решения.

Так, при наличии к тому законных оснований исследовались в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства: фотография автомобиля, принадлежащего В. копия паспорта технического средства, блокнот, принадлежащий В., (а не "обрывок листа с записью неизвестного происхождения" - как указано в кассационных жалобах), в котором Ц. во время передачи В. Дорогину взятки записал сведения о фамилии инспектора ДПС, о серии и номере передаваемой денежной купюры, государственном регистрационном знаке, марке автомобиля, которым управлял инспектор ДПС, цвете этого автомобиля, номере "телефона доверия" ГИБДД УВД ... .

Материалами дела, в том числе показаниями осужденного Дорогина на предварительном следствии, подтверждены все данные, зафиксированные Ц в блокноте принадлежащем В., в их числе и о достоинстве переданной купюры (... рублей). То обстоятельство, что предмет взятки, денежная купюра достоинством в рублей не изымалась у Дорогина, не поставляет под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.

Фотография автомашины, принадлежащей В. исследовалась в судебном заседании в связи с необходимостью проверки доводов Дорогина о том, что борта автомашины препятствуют обзору прилегающей к ней территории, что по заявлению Дорогина поставляет под сомнение показания свидетелей Р. и Ц. о том, что они видели момент передачи взятки В. Дорогину.

Ссылки в жалобах на то, что паспорт транспортного средства, исследованный в судебном заседании может быть выдан не на автомашину В, и на представленной фотографии изображен не принадлежащий ему автомобиль, опровергаются материалами дела, показаниями, в том числе Дорогина и свидетеля К, из которых усматривается, что в исследуемый период времени В. управлял автомашиной "...", на которой он и следовал ... в день происшедшего. В., свидетели Р. и Ц. подтвердили, что на исследованной в суде фотографии имеется изображение именно автомобиля, принадлежавшего В.

Из показаний В, указанных свидетелей, а также фотографии усматривается, что сиденья в кабине автомобиля, принадлежавшего В. расположены в одной плоскости с верхним краем борта кузова и сидящему водителю верхние края борта кузова через заднее смотровое окно кабины обзор не преграждают.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании обозревался блокнот в кожаной обложке коричневого цвета, принадлежащий В. К материалам дела приобщена копия лицевой стороны блокнота и страницы с записями, произведенными свидетелем Ц. (т. 6 л.д. 127-128).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Титова, изложенными в кассационной инстанции, об исследовании в судебном заседании "измятого клочка бумаги, неизвестно откуда взявшегося с записями неизвестного происхождения".

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Дорогиным и Варновым в свою защиту, в том числе о том, что материалами дела не опровергнуты их доводы о невиновности в инкриминируемых преступлениях, их самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии, из-за давления со стороны следствия, оговоре их В., М., свидетелями Ц., Р., и другими, В. - из неприязни к работникам правоохранительных органов, М. - из-за нежелания возвращать долг Захарову в сумме ... рублей, которые согласно обвинительным документам составили сумму взятки, о недопустимости доказательств, в том числе, протокола выемки денег у Варнова, о том, что они получили от М. ... рублей, превысив при этом должностные полномочия, из-за желания помочь Захарову вернуть деньги, которые у него занял, и длительное время не возвращал М., и, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о несостоятельности доводов осужденных.

В том числе доводы Дорогина и адвоката Титова о том, что В в день происшедшего в своей автомашине перевозил только одного пассажира - Ц., свидетель Р. в автомашине не находился, происшедшего не видел, оговаривает Дорогина по просьбе В., опровергается помимо показаний В. свидетелей Ц. Р., также показаниями свидетеля К. - инспектора дорожно-постовой службы, дежурившего вместе с Дорогиным, и не отрицавшего в судебном заседании, что в автомашине помимо водителя (В., были два пассажира. Так, на уточняющий вопрос председательствующего о том, сколько человек было в машине "...", свидетель К. пояснил: "водитель плюс два пассажира" (т. 6 л.д. 13).

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе выемки предмета взятки - денег у Варнова, опровергаются данными, содержащимися в соответствующем протоколе, показаниями лиц, участвующих в проведении следственного действия, в том числе, свидетеля Б., участвовавшего в проведении выемки в качестве понятого.

Как видно из материалов дела, версия о получении от М. ... рублей в счет возмещения долга Захарову выдвинута осужденными через четыре месяца после возбуждения в отношении них уголовного дела. М. пояснил, что никогда не занимал у Захарова деньги, в 2005 году он и его супруга брали кредиты в банке, предъявил копии договоров.

Свидетель М. дала аналогичные показания, пояснила также и о том, что родственники осужденных уговаривали М. подтвердить версию о том, что он брал в долг деньги у Захарова.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дорогиным и Варновым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении Дорогину и Варнову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства. Наказание осужденным по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ назначено по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Дорогина и Варнова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2007 года в отношении Дорогина А.Г. и Варнова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Дорогина А.Г., Варнова А.Н., и адвоката Титова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.