Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 65-О07-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и краже подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 65-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Морозова С.В. на приговор суда Еврейской автономной области от 11 мая 2007 года, по которому

Морозов С.В.,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Морозова по доводам жалобы, возражения прокурора Модестовой А.А., Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Морозов совершил убийство Ш.; убийство П. с целью сокрытия ранее совершённого преступления и кражу имущества П., причинившую значительный ущерб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 24 октября 2006 года в ...

В судебном заседании Морозов вину признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Морозов свою вину в убийствах Ш. и П., хищении личного имущества, принадлежащего П. не признал, указав, что его явка с повинной дана недобровольно; показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, неправдоподобны; необоснованно в отношении него была проведена повторная амбулаторная вместо стационарной судебно-психиатрической экспертизы; вину в хищении не признаёт и потому, что вещи были обнаружены у его квартиры, а не в самой квартире. В деньгах, сотовом телефоне, золотых кольцах и других похищенных вещах, похищенных у П., он вообще не нуждался; в период предварительного расследования с ним не были проведены очные ставки со свидетелями, чем грубо нарушено требование ст. 192 УПК РФ; не согласен с суммой иска в сумме ... рублей, взысканной в пользу потерпевшего, так как потерпевшим не представлены доказательства, когда и по какой цене было приобретено имущество.

Однако в конце дополнительной жалобы Морозов указал, что он не собирается уходить от уголовной ответственности, но только в том случае, если его вина будет доказана без нарушений УПК РФ. В связи с этим просит отменить постановленный в отношении него приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Утверждение Морозова о невиновности в преступления, за которые он осуждён, опровергается подробными показаниями Морозова в ходе предварительного следствия, данных им с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и его показаниями в условиях открытого судебного разбирательства, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах убийства Ш и П и хищения имущества последней, протоколом его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и выводами проведённых по делу экспертных исследований, объективно подтверждающих показания Морозова; показаниями свидетеля Г., являвшегося очевидцем совершения Морозовым преступлений и изобличавшего его в содеянном, показаниями свидетелей Г., Г., Ж., М., М., потерпевшего Ш. и справкой о стоимости похищенного имущества.

Доводы Морозова о вынужденности дачи явки с повинной опровергаются его собственными показаниями в суде, где после оглашения явки с повинной (т. 1 л.д. 19-21) и протокола проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 49-55) Морозов заявил, что в них все события 24.10.06 года с его слов записаны правильно.

Как следует из приобщённых к возражениям государственного обвинителя данных прокурорской проверки, доводы Морозова о незаконных методах следствия подтверждения не нашли, и в возбуждении уголовного дела отказано.

Оснований согласиться с доводами о "неправдоподобности" показаний свидетелей не имеется, так как их показания согласуются и с показаниями самого Морозова и с другими доказательствами по делу.

Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, так как в период расследования дела Морозову дважды проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Морозов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а выявленное у Морозова в 2001 году расстройство личности имело временный, преходящий характер. Из показаний свидетеля М. - отца осуждённого, следует, что в их роду психическими заболеваниями никто не страдал.

Каких-либо сомнений в психической полноценности Морозова не имеется, и каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертов, им не сообщено.

Проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью. Каких-либо ходатайств на предварительном следствии об их проведении со стороны Морозова не заявлялось. Их непроведение не является основанием к отмене приговора.

Количество, стоимость похищенного у П. тщательно проверялось следователем и судом. Не оспаривались они и Морозовым, как на предварительном следствии, так и в суде, в том числе (как и другие обстоятельства преступления и показания Морозова) и в присутствии адвоката, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Ссылка Морозова на то, что он не нуждался в похищенном имуществе не ставит под сомнение вывод о доказанности его вины в краже.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона (ст. 307 УПК РФ). Выводы суда о виновности Морозова основаны на допустимых, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствах.

Юридическая оценка действий Морозова является правильной.

Выводы об умысле на убийство надлежаще мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 11 мая 2007 года в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.