Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 65-О07-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 65-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дмитриева Н.В. и адвоката Рыжова А.О. на приговор суда Еврейской автономной области от 6 июня 2007 года, которым

Дмитриев Н.В.,

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующего срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Дмитриева Н.В. в пользу Ч.

... рублей в счет компенсации морального вреда;

... рублей возмещение материального ущерба, связанного с ритуальными услугами;

... рублей стоимость похищенного кольца.

Дмитриев Н.В. осужден и за умышленное убийство Ш. совершенное во время ссоры и Б. с целью скрыть другое преступление. Кроме того, Дмитриев признан виновным в краже имущества, принадлежащего Ш. и имущества, принадлежащего Б.

Преступления совершены 2 декабря 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Дмитриев Н.В. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ и о смягчении ему наказания. Он ссылается на то, что он не помнит обстоятельств преступления и не может объяснить своих действий. По его мнению, судом не было принято всех возможных мер к исследованию вопроса о его психическом состоянии на момент инкриминируемого ему деяния.

Адвокат Рыжов А.О. просит об изменении приговора с переквалификацией действий Дмитриева со ст. 105 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 107 УК РФ и о смягчении наказания осужденному.

По мнению адвоката, преступление Дмитриевым совершено в состоянии аффекта. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на наличие в деле явки с повинной, на то, что Дмитриев свою вину признал, способствовал раскрытию преступления. Вместе с тем, в жалобе обращается внимание на показания осужденного о том, что он не помнил всех обстоятельств содеянного им, на то, что ранее он имел черепно-мозговую травму, что не было известно экспертной комиссии при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дмитриева. В связи с этим в жалобе указывается, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы врачи усомнились в психической полноценности Дмитриева и рекомендовали проведение в отношении него стационарной экспертизы. По мнению адвоката, скандал, возникший по вине потерпевшего, спровоцировал преступное деяние Дмитриева, поскольку поведение потерпевшего им было расценено, как грубое унижение его чести и достоинства и привело его в состояние сильного душевного волнения, лишившее его возможности, на момент совершения преступления, руководить своими действиями и давать им отчет.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Драбкин А.Л. и потерпевшей Ч. просят об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании Дмитриев не оспаривал своей причастности к убийству Ш. и Б. но ссылался на то, что убийство было совершено без перерыва во времени, его действия были охвачены единым умыслом. Он отрицал свою вину в хищении чужого имущества, утверждал, что золотые изделия у него в кармане оказались случайно, он забыл их выложить. В приговоре полно приведены показания Дмитриева, данные им в период расследования дела, и объяснения его, изложенные в явке с повинной, содержание которых соответствует обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре.

Проверив все показания осужденного и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности тех показаний Дмитриева, которые он давал в период расследования дела. Эти показания Дмитриева нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Так, показания Дмитриева, данные им в период расследования дела, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти.

Подтверждена вина осужденного, приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Ч. показаниями свидетелей И., Ш., К., Ш., Р.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта, судебная коллегия не усматривает, поскольку ни показания осужденного, ни другие исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о внезапном возникновении у Дмитриева сильного душевного волнения, лишившего его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.

Из, признанных судом достоверными показаний Дмитриева усматривается, что 2 декабря 2006 года он совместно с потерпевшими Ш. и Б. а также другими лицами распивал спиртное в квартире, в которой остались ночевать он с Ш. и Б. Он поссорился с Ш. и во время ссоры, "успокаивая" Ш., стал душить ее. Душил он потерпевшую около 30 минут и повалил на пол. Ш. сопротивления не оказывала. Он встал ногой на шею потерпевшей и стал надавливать тяжестью своего тела. После этого он полотенцем вытер отпечатки пальцев со всех предметов. Заметив, что потерпевшая стала подавать признаки жизни, он, пожалев ее, решил ее убить, взял нож и попытался нанести удар в область сердца, но нож погнулся. Поэтому он взял второй нож, который также погнулся. После этого он взял третий нож, которым проткнул тело потерпевшей в области сердца. Убив Ш., он взял два ножа с целью совершения убийства спящего Б. Сначала он пытался нанести спящему Б. удары ножом в область сердца, но Б. стал просыпаться. Поэтому он взял топор, которым нанес потерпевшему не менее десяти ударов в область головы и шеи. Совершив убийство Ш. и Б., Дмитриев собрал в пакет орудия преступления и уничтожил, оставленные им следы преступления, затем завладел имуществом, принадлежащим убитым. С Ш. он снял золотые украшения, надел на себя дубленку и шапку, принадлежащие Б.

Указанные показания не свидетельствовали о наличии в действиях Дмитриева признаков внезапно, возникшего сильного душевного волнения, действия его были последовательны и продуманы. Не усматривается из этих показаний о наличии у Дмитриева единого умысла на убийство сразу двух лиц. Оценив показания Дмитриева в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на убийство Б. у Дмитриева возник после совершения убийства Ш. с целью сокрытия этого преступления.

С целью проверки психического состояния Дмитриева в целом и на момент инкриминируемого ему деяния были проведены судебно-психиатрические экспертизы, в том числе и стационарная. Во время проведения эксперты располагали данными о личности Дмитриева, о перенесенных им заболеваниях, в том числе травмы, на которую содержатся ссылки в жалобах. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Дмитриев вменяем и на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности. Указанные выводы экспертов полно мотивированы в приговоре.

Суд, исследовав данное доказательство в стадии судебного разбирательства, согласился с выводами экспертов о вменяемости Дмитриева.

Признавая правильными выводы суда, как в части доказанности вины Дмитриева, так и в части юридической оценки его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное Дмитриеву наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. При решении этого вопроса суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его явку с повинной. Оснований для признания приговора необоснованным в части назначенного Дмитриеву наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 6 июня 2007 года в отношении Дмитриева Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.