Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 65-О09-11 Поскольку осужденный непосредственно не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего и не виновен в неосторожном причинении ему смерти, из приговора подлежит исключению указание на взыскание с него сумм компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 65-О09-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Зеленина С.Р.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Афанасьевой О.С., кассационным жалобам осужденных Скокова А.В., Васюкова С.Н., Коренева Д.И., адвоката Лашкина М.И. на приговор суда Еврейской автономной области от 23 октября 2009 года, которым

Скоков А.В.,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений.

Осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коренев Д.И.,

оправдан по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Кореневу Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васюков С.Н., судимый:

- 29 января 1977 года с учетом последующих изменений по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 декабря 2004 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 13 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 12 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Васюкову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Васюкова С.Н., Коренева Д.И. и Скокова А.В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда в равных долях рублей, по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения Васюкова С.Н., Коренева Д.И. и Скокова А.В., адвокатов Арутюновой И.В., Филиппова С.Г. и Курлянцевой Е.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления прокурора, мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Скоков, Васюков, Коренев признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой совершили нападение на семью Т., с целью хищения их имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. Установлено также, что в ходе этого нападения Коренев и Васюков по предварительному сговору группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью Т., повлекший по неосторожности его смерть, а Васюков, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 9 сентября 2008 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьева О.С., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно оправдал Скокова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ, Коренева по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ, а действия Коренева и Васюкова со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ переквалифицировал на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Полагает, что материалами дела подтверждено то, что преступления осужденные совершили в составе организованной группы, имели намерение в ходе разбойного нападения совершить убийство потерпевшего, что и сделали. Также считает, что по делу достаточно доказательств совершения Кореневым и Васюковым хищения огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего организованной группой. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденного Коренева на предварительном следствии, показания свидетелей К., З. Считает, что отказ судьи в исследовании в судебном заседании явки с повинной К., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не исследование судом его показаний в качестве подозреваемого, ограничило сторону обвинения в доказывании перечисленных квалифицирующих признаков, вменяемых осужденным. Находит противоречивыми выводы суда о соисполнительстве Скокова наряду с Кореневым и Васюковым в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью и о признании его - Скокова, одновременно невиновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Относит к существенному нарушению закона то, что судья, установив, что осужденные похитили имущество потерпевших в крупном размере, упустил этот квалифицирующий признак при квалификации их действий. С учетом указанных недостатков приговора, находит несправедливо мягким назначенное осужденным наказание.

В возражениях на кассационное представление, осужденный Скоков А.В., просит оставить его без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

осужденный Коренев ссылаясь на раскаяние в содеянном, частичное признание вины, семейные обстоятельства, болезнь родственников, просит о смягчении наказания;

осужденный Скоков и адвокат Лашкин утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Скокова о том, что он не причастен к преступлениям, добросовестно заблуждался относительно происходившего, считал, что привез своих знакомых для получения долга от потерпевшего К. Находят показания Коренева противоречивыми, не заслуживающими доверия, относят их к недопустимым доказательствам. Ссылаются также, что Скоков не был в доме потерпевших и не мог знать о применяемом к потерпевшему насилии, степени его тяжести. Скоков не согласен с взысканием с него ... рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей. Просят приговор в отношении Скокова отменить и дело прекратить или изменить, исключив квалифицирующий признак разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смягчить наказание;

осужденный Васюков, не отрицая участия в разбойном нападении, считает, что суд в неполной мере учел это его признание при назначении наказания. Не оспаривая того, что вынес из дома сумку с похищенным, утверждает, что не был осведомлен, что похищается именно огнестрельное оружие и боеприпасы. Утверждает также, что не причинял потерпевшему телесных повреждений, способных повлечь его смерть. Просит приговор в части осуждения его за хищение оружия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отменить, дело прекратить, смягчить наказание за разбой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Скокова Коренева и Васюкова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах нападения на нее и ее мужа 9 сентября 2008 года Коренева, Васюкова и еще одного мужчины, о действиях каждого из них в ходе нападения, количестве и стоимости похищенного имущества и оружия; показаниями осужденного Коренева, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, показаниями свидетелей К., З., об обстоятельствах задержания осужденных, их попытке избавиться от похищенного имущества путем выбрасывания, показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, изъятия и опознания части похищенного имущества, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Скоковым, Кореневым и Васюковым в свою защиту, в том числе об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на Т. и применение в ходе нападения к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, об иной цели их приезда в дом потерпевших, отсутствии у Коренева и Васюкова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т., не совершении каждым из них действий по причинению такового, а Васюковым и действий, направленных на хищение оружия из дома потерпевших и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Анализ показаний осужденного Коренева об обстоятельствах совершенных преступлений, данных из его явки с повинной, показаний потерпевшей Т. о согласованности действий ворвавшихся в дом лиц, применении каждым из них, сразу же, насилия опасного для жизни и здоровья Т., а Васюковым, нанесшим ей удар битой по голове и к ней, об интенсивности избиения осужденными Кореневым и Васюковым, а также третьим лицом ее мужа, в том числе ногами, нанесении потерпевшему Кореневым ударов пистолетом по голове, производстве выстрела из пистолета для устрашения потерпевших, позволил суду прийти к правильному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Т., с применением в ходе нападения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с использованием оружия - обреза охотничьего ружья, пистолета "ТТ", и предмета в качестве оружия - биты, а между Кореневым и Васюковым также и предварительной договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности его смерть.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении государственного обвинителя, материалами дела не подтверждаются доводы прокурора о совершении осужденными преступлений организованной группой.

Так, Скоков и Васюков в ходе предварительного следствия и в суде заявили, что не договаривались заранее о совершении преступлений, в дом Т. они приехали 9 сентября 2008 года, помочь К., забрать долг у коммерсанта.

Из показаний Коренева, признанным судом достоверными, усматривается, что он узнал о готовящемся нападении только непосредственно перед его совершением. Для того, чтобы взять оружие и сделать себе маску ему понадобилось несколько минут, а уже по дороге к месту преступления, участники нападения определили участие каждого из них в преступлении. Наличие какого-то определенного руководства в их группе, длительной подготовки и тщательного планирования преступления с четким распределением ролей и наличием лидера в их группе, он отрицал, пояснял, что перед нападением о всех деталях ему стало известно от Скокова, который направил их в дом, а сам остался наблюдать за обстановкой, а уже в ходе нападения, он выполнял указания Васюкова, у которого находились все похищенные деньги и украшения.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что имело место объединение нескольких лиц для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с такой подготовкой либо исполнением, как и наличие между ними постоянных связей, свидетельствующих об устойчивости группы, наличия в ней руководителя; то есть доказательств совершения осужденными преступления в составе организованной группы.

Как правильно указано в приговоре, предположения осужденного Коренева о подготовке остальных участников преступлений к нападению на Т. другими материалами дела не подтверждены. Коренев пояснял на предварительном следствии, что увидев маски, перчатки и обрез, услышав разговоры Скокова, Васюкова и К., он понял, что они готовились к преступлению.

Перечисленные обстоятельства обоснованно отнесены судом к свидетельствующим о совершении разбойного нападения осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Наличие дружеских отношений между осужденными не может свидетельствовать о вхождении их в состав организованной группы.

Предположение следствия о том, что в ходе подготовки к преступлениям осужденными была отравлена собака потерпевших, также материалами дела не подтверждено. Коренев пояснял, на предварительном следствии, что слышал об этом со слов других участников преступления в автомашине, в дальнейшем он отказался от этих показаний.

Собака потерпевших, как установлено в судебном заседании умерла задолго до того времени (более чем за месяц) с которого, как указано в обвинении, была создана организованная группа, в которую вошли осужденные, факт ее отравления, как не подтвержденный материалами дела, обоснованно отнесен судом к предположению.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления о нарушении прав государственного обвинителя на предоставление доказательств по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании явки с повинной К., дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судьей по указанному вопросу вынесено мотивированное постановление, которое отражено в протоколе судебного заседания (т. 15 л.д. 56).

Утверждения в кассационном представлении об ущемлении интересов стороны защиты в связи с тем, что судья не огласил в судебном заседании протокол допроса К в качестве подозреваемого, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ходатайств об оглашении этих показаний государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось.

Основаны на материалах дела также и выводы суда об отсутствии у осужденных умысла на причинение потерпевшему Т. смерти.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные отрицали наличие у них умысла на причинение кому-либо из потерпевших смерти.

Обстоятельства совершенного разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего его смерть, установленные судом, также свидетельствуют об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевших.

Так, при нападении Коренев, Васюков и иное лицо использовали маски, с целью скрыть свои лица, оставили в живых потерпевшую Т., длительное время наблюдавшую их действия, имевшую возможность запомнить их голоса, разглядеть телосложение, одежду; сразу после проникновения в дом и подавления сопротивления потерпевших, связали потерпевших, лишив возможности сопротивляться; имея реальную возможность убить Т. в любой момент своего нахождения в доме с помощью оружия, в том числе заряженного пистолета, а также биты, выстрел из пистолета произвели для устрашения, удары битой не наносили; наносили интенсивно удары потерпевшему по различным частям тела, в том числе и ногами, Коренев дважды пистолетом по голове из-за того, что он не отвечал на их вопросы о местонахождении ценностей, ключей от сейфа, продолжал попытки встать, что подтвердила и потерпевшая; обнаружив, что Т. мертв, осужденные спешно покинули место преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что разбойное нападение на Т. совершено Скоковым, Васюковым и Кореневым группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а Васюковым и Кореневым и с причинением тяжкого вреда здоровью Т.

Правильно установив с учетом распределения ролей между осужденными перечисленные обстоятельства в отношении Скокова, суд в то же время сделал неправильный вывод о квалификации его действий еще и по такому признаку совершения разбоя, как совершение его с причинением тяжкого вреда здоровью Т.

Анализ материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу о наличии предварительной договоренности между осужденными, с распределением ролей между ними, на применение к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья и применение в ходе нападения оружия и биты, однако предварительная договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности его смерть, состоялась лишь между Васюковым и Кореневым, именно они без участия Скокова и договоренности с ним об этом, причинили такой вред здоровью Т.

В данном случае доводы кассационного представления о неправильном применении судом закона, в случае признания в действиях Скокова признака разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" и не квалифицировавшего его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, являются заслуживающими внимания.

Вместе с тем допущенное судом нарушение закона, с учетом того, что в действиях Скокова отсутствует признак разбоя совершение его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в силу ст. 381 УПК РФ не влечет отмену приговора и может быть исправлено кассационной инстанцией внесением в приговор изменений, поскольку они не влекут ухудшение положения осужденного.

При таких данных приговор в указанной части подлежит изменению, а действия Скокова переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, предусматривающую ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо этого, судебной коллегией исключается из объема похищенного Скоковым, Васюковым и Кореневым путем разбойного нападения (ст. 162 УК РФ) на Т. имущества - стоимость охотничьего ружья "Зауэр и сын" (... рублей), поскольку данное ружье, как это видно из материалов дела, было похищено Васюковым как специальный объект, наряду с другим оружием и боеприпасами (ружье возвращено потерпевшей).

С учетом изложенного и в связи с уменьшением суммы похищенного осужденными в ходе разбойного нападения имущества, квалифицирующий признак разбоя, совершение его "в крупном размере" подлежит исключению из осуждения Скокова, Васюкова и Коренева за разбой.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Скоковым, Васюковым и Кореневым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Коренева и Васюкова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, а Васюкова и по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ.

При этом выводы суда об оправдании Скокова и Коренева по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие предварительной договоренности между осужденными на хищение оружия и боеприпасов, не имеется ссылок на такие доказательства и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Как усматривается из показаний Скокова, Коренева и Васюкова они не знали о наличии у Т. оружия, и не договаривались его похищать. Коренев пояснил также, что оружие и боеприпасы из взломанного сейфа забрал и вынес из дома Васюков в большой сумке, последнее обстоятельство не отрицает и сам Васюков.

Доводы Васюкова о том, что он не знал, что в сумке находятся оружие и боеприпасы, обоснованно признаны судом не состоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела действительно усматривается, что лом для взлома сейфа искал не только Васюков, не только он участвовал во взломе сейфа, надеясь на то, что в сейфе находятся ценности. Однако, обнаружив в сейфе оружие и боеприпасы, похитил их именно Васюков.

Сумку с похищенным оружием Васюков прятал в присутствии других осужденных по делу, поэтому, то обстоятельство, что место сокрытия похищенного оружия (в сумке) указал Скоков, не свидетельствует о том, что Скоков виновен в хищении оружия.

Вместе с тем, действия Васюкова подлежат переквалификации со ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ в связи с допущенной судом ошибкой.

Как видно из резолютивной части приговора, наказание Васюкову за хищение оружия ошибочно назначено по п. "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ, утратившему силу в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

В кассационном представлении не содержится довода об отмене приговора в этой части в виду указанной ошибки, допущенной судом.

В соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не вправе в отсутствие кассационного повода принять решение в этой части ухудшающее положение Васюкова.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтверждаются выводы суда о совершении Васюковым хищения оружия и боеприпасов из дома потерпевших, и это установлено судом первой инстанции, судебной коллегией принимается решение о квалификации действий Васюкова в указанной части по ст. 226 ч. 1 УК РФ.

При назначении Скокову, Кореневу и Васюкову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, исчерпывающие данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание Васюкова - рецидив преступлений.

При назначении и смягчении наказания осужденным в связи с переквалификацией их действий и уменьшением объема обвинения, судебной коллегией учитываются требования ст. 60 УК РФ, и приведенные обстоятельства.

Помимо этого, как видно из приговора, судом произведено взыскание с осужденных Скокова, Коренева и Васюкова в пользу Т. в счет компенсации морального вреда (причиненного ей лишением жизни близкого человека), в равных долях ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.

Поскольку Скоков непосредственно не причинял тяжкий вред здоровью Т. и не виновен в неосторожном причинении ему смерти, ссылка на взыскание с него ... рублей подлежит исключению из приговора.

Помимо перечисленных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 23 октября 2009 года в отношении Скокова А.В., Коренева Д.И. и Васюкова С.Н. изменить.

Исключить из объема похищенного Скоковым А.В., Кореневым Д.И., и Васюковым С.Н, путем разбойного нападения имущества, принадлежащее Т., охотничье двуствольное ружье "Зауэр и сын", стоимостью ... рублей.

Исключить из приговора осуждение Скокова А. В., Коренева Д.И. и Васюкова С.Н., по квалифицирующему признаку разбоя, совершение его в крупном размере.

Переквалифицировать действия Скокова А.В. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ по которой назначить наказание 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Кореневу Д.И, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, Васюкову С.Н. до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Васюкова С.Н., со ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4, 226 ч. 1 УК РФ назначить Васюкову С.Н., 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ назначить Кореневу Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку на взыскание со Скокова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Т. ... рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Скокова А.В., Коренева Д.И. и Васюкова С.Н., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Скокова А.В., Васюкова С.Н., Коренева Д.И., адвоката Лашкина М.И. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Афанасьевой О.С., - удовлетворить частично.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Зеленин С.Р.