Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 65-О09-3СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 65-О09-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Кичаковой И.А., кассационные жалобы потерпевшей Ф. и осуждённой Карчугановой Н.В. на приговор Суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2009 года, по которому

Асташов В.А.,

ранее судим: 30 октября 2006 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 2 п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Асташовым В.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Карчуганова Н.В.,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 64; 65 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Карчугановой Н.А. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Карчуганова признана виновной и осуждена за разбойное нападение на С., совершённое в ночь с 20 на 21 мая 2007 года в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство С. ..., совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

По данному обвинению Асташов вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным и, полагавшей судебное решение в отношении Асташова и Карчугановой отменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы; по мнению автора кассационного представления, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд не вправе указывать в приговоре о совершении преступления Карчугановой с другим лицом; указывается на то, что суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств в полном объёме; так судья запретил оглашать перед присяжными заседателями ответ Карчугановой в ходе предварительного следствия о мотивах нанесения Карчугановой двух ударов ножом потерпевшей; также председательствующим был снят вопрос о выяснении причин оговора Асташова со стороны Карчугановой либо отсутствии такого оговора; отклонено было ходатайство государственного обвинителя об оглашении записки Асташова, адресованной Карчугановой; была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления присяжных туда заходил запасной присяжный заседатель N ...

В кассационных жалобах (основной и дополнительной):

- осуждённая Карчуганова просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на свою невиновность; полагает, что кроме написанной в результате недозволенных методов ведения следствия "явки с повинной", других доказательств её вины в совершении преступлений в материалах дела не содержится, а выводы суда о её виновности основаны на предположениях; назначенное наказание является чрезмерно суровым;

- потерпевшая Ф. просит отменить приговор из-за противоречивости вердикта присяжных заседателей; признавая Карчуганову виновной в убийстве, совершённом группой лиц, суд в то же время оправдал Асташова по предъявленному ему обвинению.

В возражениях государственный обвинитель Кичакова И.А. просит жалобы осуждённой Карчугановой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Шевченко и осуждённой Карчугановой, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей, определённых ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, при судебном разбирательстве дела не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с участием присяжных заседателей, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия у стороны обвинения и защиты каких-либо ходатайств о дополнении не было (т. 7 л.д. 92 об.), что не оспаривается в кассационном представлении и в жалобах.

Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, о чём утверждается в кассационном представлении и в жалобе потерпевшей, не допущено. Коллегией присяжных заседателей установлено, что Карчуганова без участия Асташова совершила разбойное нападение на С., а затем убила последнюю.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденной в соответствии с обвинительным вердиктом.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе стороне защиты запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы кассационных жалоб осуждённой Карчугановой о недоказанности совершения осуждённой каких-либо деяний, о недоказанности объёма обвинения, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными. Такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Что касается доводов кассационного представления о нарушении тайны совещательной комнаты, то эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку таких данных в материалах дела не содержится и в протоколе судебного заседания не отражены. Кроме того, доводы государственного обвинителя касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит и сами присяжные заседатели в силу п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ разглашать эту тайну не вправе.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, и направление дела на новое судебной разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Карчугановой в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержатся просьбы в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2009 года с участием присяжных заседателей в отношении Асташова В.А., Карчугановой Н.В.оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей Ф. и осуждённой Карчугановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.