Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 658-П04 Суд нижестоящей инстанции необоснованно назначил осужденному наказание по правилам о совокупности приговоров, так как последний совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора по первому делу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 658-П04

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А.., Серкова П.П., Смакова Р.М., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Сопельняка С.Ф. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2004 года, по которому

Сопельняк С.Ф.,

судимый: 28 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы; 2 октября 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 167 ч. 1 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года и 3 месяца лишения свободы, освобожден 8 февраля 2002 года на основании п. 1 "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об амнистии" от 1 декабря 2001 г.; 21 ноября 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы; 20 января 2003 года по ст.ст.158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы; 30 января 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 8 лет и 2 месяца лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ следует читать как "от 30 ноября 2001 г."

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30 января 2003 года и окончательно Сопельняку назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 228 ч. 1 УК РФ Сопельняк оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждена также Кулешова О.С. в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденный Сопельняк С.Ф. просит судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об изменении судебных решений и объяснения осужденного Сопельняка С.Ф., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Сопельняк осужден за разбойное нападение на Г. и ее умышленное убийство.

Преступления совершены 3 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Сопельняк указывает, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением закона, односторонне и неполно, преступления совершил не он, а Кулешова, ему необоснованно отказано в проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, Сопельняк ссылается на незаконное назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора по предыдущему делу.

Осужденный просит судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Сопельняка в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что преступлений он не совершал, опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании Сопельняк полностью признал свою вину в убийстве потерпевшей и завладении ее деньгами и ценностями, однако от дачи показаний отказался, сославшись на то, что на предварительном следствии он давал правдивые показания (т. 3 л.д. 44).

На предварительном следствии Сопельняк признал, что 3 ноября 2002 года он взял топор и вместе с Кулешовой пришел к Г. за самогоном. Увидев ее возле дома, он нанес потерпевшей несколько ударов топором по голове, вместе с Кулешовой затащил Г. в кладовку дома, после чего похитил деньги и различные вещи.

Осужденная Кулешова подтвердила, что она помогла Сопельняку скрыть следы преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Г. был обнаружен в кладовке ее дома. По заключению эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Телесные повреждения могли быть причинены топором, изъятым у осужденного.

Похищенные вещи Г. были обнаружены в доме Сопельняка.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений и действия его квалифицировал правильно.

Настоящее дело рассмотрено всесторонне и полно. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судом исследовано и психическое состояние Сопельняка, ему проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и по заключению комиссии экспертов он является вменяемым (т. 3 л.д. 1-2). Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, суд необоснованно назначил Сопельняку наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Как видно из материалов дела, Сопельняк ранее был судим 30 января 2003 года Донецким городским судом Ростовской области (т. 2 л.д. 159-164), а преступления по настоящему делу совершил 3 ноября 2002 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких данных наказание осужденному следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, а также следует исключить указание суда о наличии судимости у Сопельника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного Сопельняка С.Ф. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2004 года в отношении Сопельняка С.Ф. изменить. Исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о наличии у него прежней судимости.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Сопельняку С.Ф. 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитать Сопельняку С.Ф. наказание, отбытое им по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 30 января 2003 года и срок наказания ему исчислять с 8 ноября 2002 года.

В остальном судебные решения в отношении Сопельняка С.Ф. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко