Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 66-АД05-3 По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 66-АД05-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Заркуа М.В. на определение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2003 года, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2004 года, решение судьи Иркутского областного суда от 22 июня 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении Заркуа М.Е., установил:

21 июля 2003 года по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске произошло столкновение автомобиля ... под управлением водителя Заркуа М.Е. и автомобиля ... под управлением водителя Тарбеева И.И.

21 июля 2003 года в отношении Заркуа М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: и в этот же день постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Заркуа М.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от 26.08.2003 года в удовлетворении жалобы Заркуа М.Е. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

По жалобе Заркуа М.Е. Кировский районный суд г. Иркутска решением от 3 ноября 2003 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от 26 августа 2003 года отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия Тарбеева И.И. судья Иркутского областного суда определением от 19 декабря 2003 года решение Кировского районного суда от 3 ноября 2003 года отменил и дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судья Кировского районного суда решением от 7 мая 2004 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 22 июня 2004 года, в удовлетворении жалобы Заркуа М.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от 26 августа 2003 года отказал

В жалобе Заркуа М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу определение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2003 года, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2004 года и решение судьи Иркутского областного суда от 22 июня 2004 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу Заркуа М.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от 26 августа 2003 года, суд установил, что в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано место его совершения, постановление не мотивировано, отсутствует анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем постановление инспектора ДПС о привлечении Заркуа М.Е. к административной ответственности не отвечает требованиям п. 2 ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Далее суд указал, что оставляя жалобу Заркуа М.Е. без удовлетворения, заместитель командира ОБДПС ГИБДД, рассматривавший жалобу, свое решение не мотивировал и не указал доводы, по которым проверяемое постановление признается законным и обоснованным.

Кроме того, решение заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска было вынесено 26.08.2003 года, но подписано 27.08.2003 года. Поэтому не представляется возможным установить, был ли Заркуа М.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление, заслушивались ли его объяснения, когда фактически происходило рассмотрение его жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от 26 августа 2003 года подлежат отмене и, поскольку срок давности для привлечения Заркуа М.Е. к административной ответственности истек, решением от 3 ноября 2003 года производство по делу прекратил.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, определение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2003 года, которым отменено решение Кировского районного суда от 3 ноября 2003 года и дело направлено на новое рассмотрение, нельзя признать законным.

По этим же основаниям нельзя признать правильными и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2004 года и решение судьи Иркутского областного суда от 22 июня 2004 года.

В силу изложенного определение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2003 года, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2004 года и решение судьи Иркутского областного суда от 22 июня 2004 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полежат отмене.

Оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2003 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2003 года, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2004 года, решение судьи Иркутского областного суда от 22 июня 2004 года отменить, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2003 года оставить без изменения.