Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 66-АД06-1 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 66-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на решение председателя Иркутского областного суда от 11 ноября 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении Войцехович Е.Е., установил:

Постановлением Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 20 от 1 июня 2004 года заместитель мэра, руководитель аппарата мэра администрации г. ... Войцехович Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей за не предоставление информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 1 июня 2004 года, Войцехович Е.Е. обжаловала данное постановление в суд.

Решением судьи Кировского районного суда Иркутской области от 7 июля 2004 года в удовлетворении жалобы отказано.

Судья Иркутского областного суда от 20 сентября 2004 года изменил решение судьи Кировского районного суда Иркутской области от 7 июля 2004 года, переквалифицировал ее действия со ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции от 25.04.2002 года) на ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 года) и исключил из решения суда ссылку на то, что Воробьева В.В. не является лицом, наделенным правом обжалования.

Решением председателя Иркутского областного суда от 11 ноября 2004 года указанные выше судебные постановления отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Войцехович Е.Е. к административной ответственности.

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения председателя Иркутского областного суда от 11 ноября 2004 года и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что срок давности привлечения Войцехович Е.Е. на момент вынесения председателем Иркутского областного суда от 11 ноября 2004 года не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, не нахожу оснований к отмене решения председателя Иркутского областного суда от 11 ноября 2004 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, а также не отрицается в протесте заместителя Генерального прокурора, срок давности привлечения Войцехович Е.Е. к административной ответственности истек 6 мая 2005 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная позиция в полной мере распространяется и на лицо, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение председателя Иркутского областного суда от 11 ноября 2004 года, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения.