Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2003 г. N 66-Г03-13 Об отказе в признании частично не действующим Закона Иркутской области от 27 мая 1998 г. N 15-ОЗ "О муниципальной службе в Иркутской области"

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2003 г. N 66-Г03-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего С.В. Потапенко,

судей 3.Д. Беспаловой и Т.Е. Корчашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Иркутской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положения абзаца 2 статьи 2, абзаца 2, 3, 4 пункта 2, пункта 3 статьи 24, подпункта 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 25, статьи 29, подпункта 2 абзаца 2 пункта 3 и абзаца 3 пункта 3 статьи 31, абзаца 1 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 51, подпунктов "в", "г" пункта 1 статьи 53, статьи 54 Закона Иркутской области "О муниципальной службе в Иркутской области" N 15-ОЗ от 27 мая 1998 г. (в последующих редакциях) по кассационной жалобе представителя Губернатора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 10 июля 2003 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 15 мая 1998 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л. полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Иркутской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Иркутской области от 27 мая 1998 г. "О муниципальной службе в Иркутской области" (в последующих редакциях).

Просил признать таковыми:

абзац 2 статьи 2 которым предусмотрено, что муниципальная должность - это должность, учреждаемая Уставом или иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;

абзацы 2, 3, 4 пункта 2 статьи 24 которыми предусмотрено право муниципальных служащих в связи с выходом на пенсию в соответствии с федеральным и областным законодательством на ежемесячную доплату к государственной пенсии за счет средств местного бюджета, а также установлены условия приобретения права на такую доплату;

пункт 3 статьи 24 которым установлено, что в случае гибели (смерти) муниципального служащего, в связи с исполнением им должностных обязанностей, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью оплаты труда погибшего и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без зачета суммы затрат, полученных по государственному социальному страхованию;

подпункт 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 25 которым предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу и находиться на муниципальной службе, в частности, в случае наличия близкого его родства или свойства (родители, супруги, братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью одного из них другому;

статью 29 которой предусмотрено назначение на должность муниципальной службы по результатам конкурса;

подпункт 2 абзаца 2 пункта 3 статьи 31, которым предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с наиболее квалифицированными специалистами на срок не более пяти лет;

абзац 3 пункта 3 статьи 31, которым установлено, что срочный трудовой договор, заключенный, в частности, с наиболее квалифицированными специалистами может содержать дополнительные условия прохождения муниципальной службы: дополнительные требования к муниципальному служащему, дополнительные обязанности, возлагаемые на него, а также условия, повышающие уровень правовой защиты и социального обеспечения муниципального служащего;

абзац 1 пункта 1 статьи 32 которым установлено, что при заключении трудового договора муниципальному служащему может быть назначено испытание на срок не более шести месяцев;

пункт 2 статьи 51, в соответствии с которым муниципальные служащие могут привлекаться к .дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарных взысканий в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, настоящим Законом, Уставом и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;

подпункты "в", "г" подпункта 1 статьи 53, которыми предусмотрены виды дисциплинарных взысканий: строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии;

статью 54, в соответствии с которой возможно отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей при наличии сведений о совершении им преступления;

В обоснование своих требований указал, что положения абзаца 2 статьи 2 вышеназванного закона области противоречит Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации".

Положения абзацев 2, 3, 4 пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 24 указанного закона области противоречат федеральным законам: "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "Об основах государственной службы в Российской Федерации".

Положения подпункта 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 25, статьи 29, подпункта 2 абзаца 2 пункта 3 статьи 31, абзаца 3 пункта 3 статьи 31, абзаца 1 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 51, пункта 1 подпунктов "в", "г" статьи 53, статьи 54 противоречат Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", Трудовому кодексу РФ.

Решением Иркутского областного суда от 10 июля 2003 г. признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими положения абзацев 2 статьи 2, абзаца 2, 3, 4 пункта 2, пункта 3 статьи 24, подпункта 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 25, статьи 29, подпункта 2 абзаца 2 пункта 3 и абзаца 3 пункта 3 статьи 31, абзаца 1 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 51, подпунктов "в", "г" пункта 1 статьи 53, статьи 54 Закона Иркутской области от 27 мая 1998 г. "О муниципальной службе в Иркутской области" (в последующей редакции). В остальной части прокурору в удовлетворении требований отказано.

Представитель Губернатора Иркутской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев 2, 3, 4 п. 2, п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 51, п.п. "в", "г" п. 1 ст. 53, ст. 54 вышеназванного закона Иркутской области и принять новое, которым отказать прокурору в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части.

Суд удовлетворяя требование прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений абзацев 2, 3, 4 п. 2 статьи 24 Закона Иркутской области от 27 мая 1998 г. "О муниципальной службе в Иркутской области" исходил из того, что данные нормы были приняты во исполнение рекомендаций Указа Президента Российской Федерации 16.08.95 г. N 854 "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих". Положениями данного Указа временно, до принятия соответствующих федеральных законов, был урегулирован вопрос о выплате ежемесячных компенсационных доплат, указанной категории служащих, при выходе их на государственную пенсию (п. 10 Указа органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано установить соответствующие социальные гарантии для муниципальных служащих за счет собственных средств). Однако, в связи с принятием и введением в действие Федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", такие доплаты не могут производиться, в данном случае муниципальным служащим, т.к. нормами названных законов такие доплаты заменены на пенсии за выслугу лет.

С такими выводами согласиться нельзя в связи с их ошибочностью.

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 39, ст. 73, ч. 4 ст. 76 Конституции РФ, подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательные органы государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов, по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти в области местного самоуправления относится законодательство о муниципальной службе (в перечень предметов ведения местного самоуправления, установленный ст. 6 вышеназванного федерального закона, законодательное регулирование вопросов муниципальной службы не отнесено).

Порядок, условия прохождения муниципальной службы, вопросы пенсионного обеспечения муниципальных служащих регламентируется на уровне субъекта Российской Федерации.

Все эти вопросы урегулированы Законом Иркутской области от 27 мая 1998 года "О муниципальной службе в Иркутской области"(в последующих редакциях) и, в частности, вопросы пенсионного обеспечения названной категории служащих, урегулированы ст. 24, положения абзацев 2, 3, 4 пункта 2 и пункта 3 которой, оспорены прокурором

В данной части Закон Иркутской области принят Законодательным Собранием Иркутской области в пределах своей компетенции, в соответствии с федеральным законодательством и оснований к выводу о их противоречии федеральному законодательству в связи с принятием и действием Федеральных законов "О пенсионном государственном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

Другие требования прокурора разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части удовлетворения требований прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 2 ст. 51, подп. "в" и "г" п. 1 ст. 53, ст. 54 представителем Губернатора Иркутской области приводились в судебном заседании, судом им дана правильная правовая оценка. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 10 июля 2003 г. в части удовлетворении требований прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев 2, 3, 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 24 Закона Иркутской области от 27 мая 1998 г. "О муниципальной службе в Иркутской области" (в последующей редакции) отменить.

Вынести по данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев 2, 3, 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 24 названного закона Иркутской области прокурору отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующего

Потапенко С.В.

Судьи

Беспалова 3.Д.

Корчашкина Т.Е.