Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 66-Г03-18 Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку внесение изменений в платежные поручения жертвователями и принятие этих изменений кредитным учреждением имеют отношение к правоотношениям, возникшим между плательщиком и банком, и не могут порождать ответственности кандидата в виде отмены его регистрации

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 66-Г03-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей Т.И. Ерёменко и В.П. Меркулова,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сафроновой И.А. регистрации кандидата Колесникова С.И., по кассационной жалобе представителя заявителя Наумова В.И. на решение Иркутского областного суда от 25 ноября 2003 года, которым постановлено:

Заявление Сафроновой И А об отмене регистрации кандидата Колесникова С И оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, объяснения представителей Сафроновой И.А. по доверенности В.И. Наумова и Макаровой, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сафронова И. А., кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее по тексту - кандидат), зарегистрированный по Ангарскому одномандатному избирательному округу N 82, обратилась с заявлением об отмене регистрации кандидата Колесникова С.И., зарегистрированного по этому же избирательному округу.

Обосновала свое требование тем, что, что кандидат Колесников С.И. для ведения своей предвыборной кампании использовал денежные средства, подлежащие возврату, поскольку были перечислены в его избирательный фонд с нарушением п. 1 и п. 2 ст. 69 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Так, гражданин Рукавишников В.С., перечисливший рублей в платежном документе при написании адреса места проживания не указал субъект РФ. Гражданин Небера С.А. дважды перечислил по рублей и в платежных документах не указал ни дату своего рождения, ни адрес места жительства. Общество с ограниченной ответственностью "Актив Лайн" при перечислении пожертвования в сумме рублей в платежном документе указало дату регистрации юридического лица - 07.09.1994 г. и наличие в уставном капитале 20% доли государства, в то время как ООО зарегистрировано в декабре 2000г. и доля государства в уставном капитале отсутствует. Аналогичные недостоверные сведения о себе указало и ООО "Перматекс", перечислив пожертвование в размере рублей.

Все вышеуказанные денежные средства подлежали возврату, как внесенные анонимными жертвователями и с нарушением п. 2 ст. 69 Федерального закона "О выборах..." Однако, кандидат Колесников С.И. данные деньги в сумме ... рублей не возвратил и по состоянию на 9 ноября 2003 г. потратил на проведение предвыборной кампании ... рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Федерального закона "О выборах..." предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать 6 миллионов рублей. В соответствии с п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах..." регистрация кандидата может быть отменена в случае использования кандидатом в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5% от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда.

Поскольку Колесниковым С.И. использованы суммы иных средств более чем 5%, заявитель полагает, что данное нарушение является основанием к отмене его регистрации.

В судебном заседании доводы заявления в полном объеме поддерживал представитель Сафроновой И.А. - Наумов В.И., действующий на основании доверенности.

Представитель Колесникова С.И. - Миронов А.В., действующий на основании доверенности, с доводами заявления не согласился.

Представитель Окружной избирательной комиссии Ангарского одномандатного избирательного округа N 82 пояснил, что ОИК-82 не рассматривала никаких вопросов о нарушениях в части формирования и использования избирательных фондов кандидатов.

По делу постановлено указанное выше решение.

Представитель Сафроновой И.А. Наумов В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения. Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избирательный фонд кандидата формируется за счет собственных средств кандидата, средств, выделенных кандидату выдвинувшей его партией и за счет добровольных пожертвований юридических лиц и граждан.

Проверяя довод Сафроновой И.А. об анонимности пожертвования гражданина Рукавишникова В.С. в ходе судебного разбирательства по данному обстоятельству путем исследования подлинных платежных документов, на основании которых были внесены денежные средства в сумме ... рублей 30 сентября 2003 г. а также путем допроса Рукавишникова В.С. в качестве свидетеля, суд установил, что данная сумма является собственными средствами кандидата, внесенными на счет избирательного фонда Рукавишниковым В.С. по поручению кандидата Колесникова В.С. Рукавишников В.С. является уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата и имеет доверенность от 30.09.2003 г. с правом открытия избирательного счета. Согласно квитанции ... и приходного ордера N ... от 30 сентября 2003 г. отделение Сбербанка приняло данную сумму от Колесникова С.И., уплаченную по доверенности Рукавишниковым В.С..

Таким образом, судом достоверно установлено, что ... рублей, внесенных в качестве первой суммы в избирательный фонд, являются собственными средствами кандидата Колесникова С.И. При таких обстоятельствах доводы заявления о том, что в платежном документе неполно указан адрес места жительства Рукавишникова В.С, в частности, отсутствует субъект РФ, не имеют правового значения, т.к. Рукавишников В.С не является жертвователем, а Федеральный закон "О выборах..." не предусматривает особой процедуры внесения кандидатом собственных средств.

В отношении пожертвований двух юридических лиц: ООО "Перматекс" и ООО "Актив-Лайн" суд установил, что денежные средства в сумме ... и ... рублей соответственно, перечислялись в избирательный фонд кандидата Колесникова С.И. через Московский филиал ООО КБ "Смоленский банк" двумя платежными поручениями от 14 октября 2003 г. Оба юридических лица в платежных поручениях указали дату регистрации 07.09.1994 г. и наличие в уставном капитале доли государственной собственности в размере 20%, но 15 октября 2003 г. оба плательщика обратились в Московский филиал банка и внесли изменения в сведения, касающиеся даты регистрации юридических лиц - ООО "Перматекс" 20.06.2002 г. и ООО "Актив-Лайн" - 14.12.2000 г. и уточнили отсутствие государственной доли в уставном капитале.

Эти сведения Московский филиал ООО КБ "Смоленский банк" сообщил получателю - Байкальскому банку Сбербанка. РФ и 16 октября 2003 г. денежные средства в размере рублей поступили на счет избирательного фонда кандидата Колесникова С.И., что нашло подтверждение в собранных по делу доказательствах, в том числе платежными поручениями, соответствующими письмами Московского филиала КБ, выпиской из лицевого счета кандидата и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд не нашел нарушений избирательного законодательства, которое могло бы повлечь отмену регистрации кандидата.

Судом установлено, что контрольно-ревизионная служба при ОИК-82 никаких предупреждений по поводу неправомерного использования данных пожертвований по причине нарушения жертвователями п. 2 ст. 69 Федерального закона "О выборах..." в адрес кандидата Колесникова С.И. не направляла и до настоящего времени таких нарушений не усматривает.

Суд также пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на то, что внесение изменений в платежные поручения жертвователями и принятие этих изменений Московским филиалом КБ осуществлены с нарушением Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 3 октября 2002 г. имеют отношение к правоотношениям, возникшим между плательщиком и банком и не могут порождать ответственность кандидата в виде отмены его регистрации.

В отношении довода о неправомерности использования кандидатом денежных средств, поступивших от гражданина Неберы С.А., судом установлено, что данный гражданин вносил пожертвования дважды: по квитанции от 13 октября 2003 г. рублей и по платежному поручению от 9 октября 2003 г. также рублей. В обоих случаях жертвователь не указал в платежных документах сведения, предусмотренные п. 1 ст. 69 Федерального закона " О выборах...", как то: дату рождения, адрес места жительства, номер и серию паспорта. 15 октября 2003 г. он обратился с заявлениями в соответствующие отделения банков о внесении дополнений в платежные документы, что подтверждается письмами Филиала ОАО Внешторгбанка в г. Иркутске и филиала АКБ ОАО "Сбербанк", исследованными в судебном заседании и в соответствии с п.п. 13 п. 7 ст. 66 Федерального Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"он относится к анонимным жертвователям.

Делая вывод о том, что данное обстоятельство не может повлечь для кандидата Колесникова С.И. ответственности в виде отмены его регистрации поскольку ст. 95 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" такого основания как использование денежных средств анонимных жертвователей не предусматривает, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Доводы в жалобе сводятся к тому, что суд неправильно дал оценку собранным по делу доказательствам, что не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 364 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафроновой И.А. по доверенности Наумова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Ерёменко Т.И.

Меркулов В.П.