Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 66-Г03-19 Суд оставил без изменения судебное решение, которым отказано в иске о восстановлении допуска к государственной тайне, о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у руководителей предприятия имелось основание лишить заявителя допуска к государственной тайне

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 66-Г03-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева, судей В.И. Нечаева и Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2004 г. кассационную жалобу Домрачева В.Г. на решение Иркутского областного суда от 12 ноября 2003 г., которым отказано ему в иске к федеральному государственному унитарному предприятию "Ангарский электролизный химический комбинат" о восстановлении допуска к государственной тайне, о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, о восстановлении сданных при увольнении полиса обязательного медицинского страхования, личного пропуска и пропуска для проезда на личном автомобиле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В. полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия установила:

Домрачев В.Г., работавший слесарем - ремонтником ... федерального государственного унитарного предприятия ..., в апреля 2003 г. был лишен допуска к государственной тайне (л.д. 42), в связи с чем приказом от 14 апреля 2003 г. N 449/к был уволен с работы по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 45). Домрачев В.Г. обратился в суд с иском к названному предприятию о восстановлении допуска к государственной тайне, о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, о восстановлении сданных при увольнении полиса обязательного медицинского страхования, личного пропуска и пропуска для проезда на личном автомобиле.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Домрачев В.Г. просит отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что, пользуясь копией пропуска на предприятие, изготовленной на принтере, он не нарушал статью 23 Закона РФ "О государственной тайне", так как, работая слесарем - ремонтником, доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не имел. Допуск к государственной тайне был прекращен заместителем руководителя предприятия, тогда как это может сделать лишь руководитель предприятия. Суд не придал значение тому, что при решении вопроса об увольнении не учитывалась тяжесть совершенного поступка, что у истца на иждивении находятся двое детей. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя предприятия в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Как видно из материалов дела, работники федерального государственного унитарного предприятия ... должны иметь допуск к государственной тайне. На предприятии установлена система пропусков, которые выдаются работникам соответствующей службой предприятия. С Домрачевым В.Г. заключён письменный договор о допуске к государственной и коммерческой тайне, в котором он обязался точно и неукоснительно выполнять, в частности, требования пропускного и внутриобъектового режима, установленного на комбинате.

Между тем, Домрачев В.Г. нарушил это обязательство. Так, получив пропуск нового образца, он с помощью компьютера сканировал его и отпечатал на цветном принтере. Изготовленную копию пропуска он поместил в кассету с прозрачной пленкой и пользовался ею при проходе через посты охраны. При проходе 17 марта 2003 г. через пост охраны в здание ... по поддельному пропуску Домрачев В.Г. был задержан работником охраны, который изъял этот пропуск и доложил о случившемся начальнику караула.

Таким образом, судом обоснованно признано, что у руководителей федерального государственного унитарного предприятия ... имелось основание лишить Домрачева В.Г. допуска к государственной тайне.

Утверждение Домрачева В.Г. о том, что лишение его допуска к государственной тайне произведено заместителем генерального директора предприятия, не может явиться поводом к отмене решения суда. Из акта комиссии от 4 апреля 2003 г. N 2/186 (л.д. 39-41), письма заместителя генерального директора от 9 апреля 2003 г. N 2/197 (л.д. 42), ксерокопии устава комбината (л.д. 20-35), контракта генерального директора комбината и его доверенности от 17 января 2003 г. N 11 (л.д. 71, 73-75) усматривается, что комиссия по расследованию факта нарушения пропускного режима Домрачевым В.Г. предложила прекратить ему допуск к государственной тайне. С этим предложением согласился генеральный директор предприятия и утвердил его. Заместитель генерального директора предприятия, имея доверенность от генерального директора на подписание документов, касающихся оформления и прекращения допуска к государственной тайне, письмом от 9 апреля 2003 г. поставил в известность начальника отдела кадров о лишении слесаря - ремонтника цеха ... Домрачева В.Г. допуска по форме N 2.

Согласно п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.

Довод Домрачева В.Г. о том, что он не имел доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не является поводом к отмене решения суда. Домрачев В.Г. выполнял работу на предприятии, для посещения которого необходим допуск к государственной тайне. Порядок расторжения трудового договора с истцом был соблюдён.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

оставить решение Иркутского областного суда от 12 ноября 2003 г. без изменения, кассационную жалобу Домрачева В.Г. без удовлетворения.