Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 66-Г05-3 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, поскольку квалификационная коллегия судей при наложении взыскания в виде дисциплинарного проступка должна была учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия его совершения, а также предшествующее поведение судьи и его отношение к исполнению своих должностных обязанностей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 66-Г05-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврентьевой М.Н., судей - Соловьёва В.Н. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей ... области на решение ... областного суда от 22 декабря 2004 года, которым удовлетворено заявление Нижегородовой О.В. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя квалификационной коллегии судей области Транкевича О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 25 марта 2004 года N 21.3 досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка ... г. ... области Нижегородовой О.В. с лишением пятого квалификационного класса.

Нижегородова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила данное решение отменить, ссылаясь на то, что применённое к ней дисциплинарное наказание несоразмерно тяжести совершенного ею проступка. Указывала на несоответствие вывода квалификационной коллегии судей о её низком профессиональном уровне фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде лишения полномочий судьи является суровым, принятым без учета объективных обстоятельств, в частности, наличия у нее несовершеннолетней дочери-инвалида.

Решением Иркутского областного суда от 22 декабря 2004 года заявление Нижегородовой О.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Квалификационная коллегия судей ... области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. представление председателя соответствующего суда о прекращении полномочий судьи рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения дисциплинарного поступка и данных, характеризующих судью.

Согласно статье 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1 от 26 июня 1992 г. дисциплинарное взыскание на судью может быть наложено за нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики (Кодекс чести судьи Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что в силу вышеприведенных правовых предписаний квалификационная коллегия судей при вынесении решения о досрочном прекращении полномочий судьи должна была не только располагать доказательствами совершения Нижегородовой О.В. дисциплинарного проступка, но и учесть при наложении такого взыскания тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия его совершения, а также предшествующее поведение судьи, его отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, поводом к рассмотрению вопроса о дисциплинарной ответственности мирового судьи Нижегородовой О.В. послужило представление председателя ... городского суда, в котором в качестве дисциплинарного проступка указан факт несвоевременного рассмотрения Нижегородовой О.В. гражданского дела по иску Шаховой, Грузденок, Рябовой и других (всего 10 истцов) к ОАО "Разрез Тулунский" о взыскании единовременного пособия.

Исковые заявления данных лиц поступили в суд 8 июля 2003 года, определение о подготовке дел вынесены 15 сентября с назначением к рассмотрению на 21 октября 2003 года.

Указанные обстоятельства были установлены в результате проверки жалобы истцов, в связи, с чем Нижегородовой О.В. было указано на необходимость рассмотрения дела в течение октября 2003 года.

Однако в феврале 2004 года от граждан поступила повторная жалоба, в результате проверки которой судьями ... городского суда установлено, что 21 октября 2003 года все иски были объединены в одно производство, рассмотренное по существу 20 января 2004 года, а имевшие место факты отложения пяти судебных заседаний за период с 21 октября 2003 года по 20 января 2004 года носили необоснованный характер. Дело на момент проверки 10 февраля 2004 года не было оформлено и сдано в канцелярию.

Приведённые факты в представлении расценены председателем суда как грубые нарушения закона, а волокита - искусственно созданной.

При этом председатель посчитал, что игнорирование Нижегородовой О.В. требований Кодекса чести судьи, негативное отношение судьи к своим обязанностям позорит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти, поэтому ее полномочия должны быть досрочно прекращены.

Прекращая полномочия судьи, квалификационная коллегия сочла дисциплинарным проступком также и то, что в 2003 году судьей Нижегородовой О.В. было рассмотрено 20,48% гражданских дел с нарушением процессуального срока (51 из 355), в то время как в 2002 году только 1,97%. В 11 делах, находящихся в остатке на март 2003 года, не было определений о принятии дел к производству, проведении их подготовки и назначении к судебному разбирательству. Данные факты расценены квалификационной коллегией как свидетельство низкого профессионального уровня, недисциплинированности судьи Нижегородовой О.В., проявления ею нежелания честно и добросовестно исполнять свои обязанности.

Проверяя обоснованность обжалуемого решения квалификационной коллегии, суд пришёл к правильному выводу о том, что изложенные в решении обстоятельства совершения Нижегородовой дисциплинарного поступка установлены в нарушение требований статьи 12.1 Закона РФ " О статусе суде в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

При этом суд правомерно отметил, что вопросы о том, по каким делам, на сколь длительное время нарушены процессуальные сроки, какие последствия имели данные нарушения, квалификационной коллегией не выяснялись.

В связи с этим у последней не было оснований считать, что факт нарушения процессуальных сроков по 51 из 355 дел, не отражённый в представлении председателя городского суда, свидетельствует о нежелании судьи Нижегородовой О.В. честно и добросовестно исполнять свои обязанности.

К тому же в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 16 июня 2003 года на мирового судью Нижегородову О.В. были возложены обязанности судьи судебного участка ..., а с 7 июля 2003 года и судебного участка ... С 28 июля 2003 года она сама ушла в очередной отпуск. При таких данных, которые не выяснялись квалификационной коллегией, суд обоснованно согласился с доводами заявительницы о том, что именно существенное увеличение нагрузки способствовало росту числа дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, включая дело по искам Шаховой, Грузденок и др.

Вывод квалификационной коллегии о непрофессионализме судьи правильно признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета качества рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел.

Как усмотрено судом из представления председателя того же ... городского суда на присвоение Нижегородовой квалификационного класса (5-й квалификационный класс был присвоен ей решением квалификационной коллегии 31 января 2003 года), пояснений заявительницы с 10 июня 2002 года ей было отменено только одно судебное решение по гражданскому делу.

За этот же период работы она прошла стажировку в областном суде, обучалась на курсах повышения квалификации мировых судей в ... филиале Академии правосудия, чего не оспаривала в судебном заседании и представитель квалификационной коллегии, признав, что данные обстоятельства на заседании коллегии 25 марта 2004 года не обсуждались и во внимание не принимались.

В подтверждение вывода о недисциплинированности судьи Нижегородовой никаких фактов в решении не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Нижегордовой О.В. квалификационной коллегией судей ... области не были соблюдены требования закона, что её решение от 25 марта 2004 года является необоснованным, следует признать правильным.

В заседании Судебной коллегии представитель Квалификационной коллегии судей ... области пояснил, что в разрешении названного выше дела по искам Шаховой, Грузденок и др. Нижегородова О.В. испытывала определённые трудности. В связи с чем доводы кассационной жалобы о преднамеренном нарушении Нижегородовой процессуального срока рассмотрения данного дела представляются необоснованными.

Прочие доводы кассационной жалобы квалификационной коллегии судей направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, обязывая Квалификационную коллегию судей ... области отменить её решение, суд сослался на статью 258 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения в соответствующий орган и исполняется по правилам ст. 206 ГПК РФ.

С такой позицией суда Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" N 4866-1 от 27 апреля 1993 г. по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пункту 3 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

В случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.

Как следует из приведённых положений закона, при установлении обоснованности жалобы Нижегородовой О.В. решение квалификационной коллегии судей о прекращении её полномочий судьи подлежало отмене судом.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в целях соблюдения требований закона и восстановления нарушенного права Нижегородовой внести в резолютивную часть решения суда соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 22 декабря 2004 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Квалификационной коллегии судей ... области - без удовлетворения, уточнив его резолютивную часть указанием об отмене решения Квалификационной коллегии судей ... области N 21.3 от 25 марта 2004 года. Предписание суда об обязанности Квалификационной коллегии судей ... области отменить это же решение из резолютивной части-решения суда исключить.