Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N 66-Д04-12 Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку суд, мотивируя свое решение о назначении осужденному максимального размера наказания, необоснованно указал в качестве обстоятельств, влияющих на меру наказания, что он вину не признал, не раскаялся и раскрытию преступления не способствовал

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N 66-Д04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С., судей - Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Стехова А.С. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 20 августа 1999 года, которым

Стехов А.С. ... судимый 15 сентября 1995 года Заларинским районным судом Иркутской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 17 января 1997 года на 1 год 4 месяца 10 дней,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием 5 лет в тюрьме.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 12 февраля 2001 года приговор Заларинского районного суда от 20 августа 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2000 года в отношении Стехова A.C. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 13 ноября 2002 года Стехов A.C. для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 20 августа 1999 года досрочно переведен из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блиновой Е.Ю., полагавшей судебное решение изменить: исключить указание суда о том, что: "Стехов вину не признал, не раскаялся, раскрытию преступления не способствовал", в качестве обстоятельств, влияющих на меру наказания и в связи с этим смягчить назначенное Стехову А.С. наказание, судебная коллегия, установила:

Стехов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенного при следующих обстоятельствах ...

7 марта 1999 года Стехов и П. с которой он состоял в фактических брачных отношениях, находились в гостях в доме у О. При возвращении к себе домой в ночное время Стехов во время ссоры с П. избил ее, нанеся удары руками и ногами, обутыми в сапоги "дутыши", по различным частям тела, головы, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму, переломы ребер и другие телесные повреждения.

В результате действий Стехова, П. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вследствие которого наступила смерть потерпевшей.

В надзорной жалобе осужденным Стеховым ставился вопрос об обоснованности его осуждения, выражается несогласие как в части доказанности причинения им тяжкого вреда здоровью П. так и в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

К выводу о виновности Стехова А.С. в совершенном преступлении суд пришел на основании совокупности объективны доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей К. свидетелей П., Г., Л. между Стеховым и потерпевшей П. существовали неприязненные отношения, Стехов часто избивал ее.

Свидетели О. и М. показали, что на дороге увидели мужчину и лежащую раздетую женщину, пальто и шапка ее находились рядом. Мужчина, Стехов, попросил их поднять женщину, П. Об избиении их кем-либо ничего не говорил.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было, поскольку они согласуются с актами проведенных по делу экспертиз, данными протоколов выемки сапог Стехова и другими доказательствами.

Версия осужденного о причастности к преступлению других лиц была предметом исследования суда и обоснованно отвергнута.

Вывод суда о доказанности вины Стехова в содеянном является обоснованным.

Действия Стехова квалифицированы правильно.

В то же время, суд, мотивируя свое решение о назначении Стехову максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, в качестве обстоятельств, влияющих на меру наказания, указал в приговоре, что Стехов вину не признал, не раскаялся, раскрытию преступления не способствовал.

Это указание суда не основано на законе и противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, поэтому подлежит исключению из приговора со смягчением Стехову А.С. назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 20 августа 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2000 года, Постановление Президиума Иркутского областного суда от 12 февраля 2001 года в отношении Стехова А.С. изменить:

исключить указание суда о том, что: "Стехов вину не признал, не раскаялся, раскрытию преступления не способствовал";

смягчить назначенное наказание до 14 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осуждённого Стехова А.С. без удовлетворения.