Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 66-Д06-4 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку изменение места совершения кражи автомобиля нельзя расценить в данном случае существенным изменением обвинения, ухудшающим положение подсудимого и нарушающим его право на защиту

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 66-Д06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С., судей - Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кузьмичева О.В. на приговор Свердловского районного суда от 22 января 2003 года, которым

Кузьмичев О.В. ... по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 325 УК РФ, ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2) 21 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 2 февраля 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Кузьмичева изменены: его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции 2003 года, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о наличии в действиях Кузьмичева особо опасного рецидива преступлений. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2001 года по 21 января 2002 года.

В надзорной жалобе осужденный Кузьмичев О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Недоросткова В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Кузьмичев О.В. признан виновным в краже автомобиля ... принадлежащего С. с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме ... рублей.

Преступление совершено ... с 11 по 15 августа 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу в отношении Кузьмичева О.В. судебных решений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Согласно приговору Кузьмичев О.В. с 11 по 15 августа 2002 года около 6 часов, проходя в районе ... увидел находившийся на пустыре автомобиль ... принадлежащий гр. С. С целью хищения автомобиля Кузьмичев О.В. перегнал его к месту жительства знакомого для последующей продажи.

Органами следствия Кузьмичеву О.В. было предъявлено обвинение в том, что в период времени с 19 часов 11 августа 2002 года до 20 часов 15 августа 2002 года он, взломав замок гаража гр. С. похитил принадлежащий потерпевшему автомобиль ...

Как следует из приговора, государственный обвинитель предложила признать установленным, что Кузьмичев О.В. совершил кражу автомобиля не из гаража ... а с территории ... с чем суд согласился, указав, что эта формулировка обвинения не ухудшает положение подсудимого, не является существенным изменением обвинения, не нарушает право Кузьмичева О.В. на защиту.

Установленные судом фактические обстоятельства дела: совершение кражи автомобиля не из гаража ..., а с улицы ... нельзя считать ухудшением обвинения и нарушением его права на защиту, так как при этом судом фактически признано, что в действиях Кузьмичева О.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

Доводы о том, что нарушены требования закона о последовательности и подсудности дела, нельзя признать основанными на законе.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения преступления.

Дело было расследовано ... с учетом того, что машина С. находилась в гараже ..., откуда она исчезла.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а в соответствии со ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Сам Кузьмичев О.В. не отрицает завладение им автомобилем.

Его доводы о непричастности к краже, завладении автомобилем с целью возвращения его собственнику проверялись, но были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изменение места совершения кражи автомобиля нельзя расценить в данном случае существенным изменением обвинения, ухудшающим положение подсудимого и нарушающим его право на защиту.

Действия Кузьмичева О.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание ему назначено справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Кузьмичева О.В. оставить без изменения.

Приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 22 января 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2004 года, постановление президиума Иркутского областного суда от 2 февраля 2004 года в отношении Кузьмичева О.В. оставить без изменения.