Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 66-Д06-17 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив указание о назначении осужденному наказания в размере не менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления; указание о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, а также изменив вид исправительного учреждения с особого на строгий, поскольку при совершении осужденным особо тяжкого преступления в его действиях наличествует опасный рецидив вместо особо опасного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 66-Д06-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2007 года надзорную жалобу осужденного Алая Е.В. о пересмотре постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2004 года, постановления президиума Иркутского областного суда от 30 января 2006 года.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июня 2002 года

Алай Е.В., ... ранее судим: 23 февраля 1996 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 24 апреля 2000 года по отбытии срока наказания

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2002 года приговор изменён: исключён квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2004 года по ходатайству осуждённого Алая Е.В. приговор от 3 июня 2002 года приведён в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": из приговора исключён квалифицирующий признак совершение разбоя "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать Алая Е.В. осуждённым по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2004 года постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 30 января 2006 года постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2004 года в отношении Алая Е.В. изменены: из приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июня 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2002 года исключено указание о назначении не менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; исключено указание о наличии в действиях Алая особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив и изменён вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Алай с учётом внесённых изменений осуждён за разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Недоросткова В.В., полагавшего постановление президиума Иркутского областного суда от 30 января 2006 года отменить, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2004 года и кассационное определение от 27 мая 2004 года в отношении Алая Е.В. изменить, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осуждённый Алай указывает на нарушение судом надзорной инстанции ст. 63 УПК РФ, регламентирующей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела; с учётом внесённых в приговор изменений просит о смягчении наказания.

Изучив надзорную жалобу осуждённого, проверив материалы дела и представленные материалы, судебная коллегия находит изложенные в надзорной жалобе доводы, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого Алая в совершении разбойного нападения установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Алая, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершением преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Между тем, как следует из представленных материалов, судья Коцарь Л.И. участвовала 27 мая 2004 года в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы осуждённого Алая на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2004 года, вынесенного в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, а 30 января 2006 года Коцарь Л.И. принимала участие в судебном заседании президиума Иркутского областного суда, рассматривающего надзорную жалобу осуждённого Алая на постановление судьи Ангарского городского суда от 26 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2004 года.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде надзорной инстанции.

Учитывая, что на заседании президиума принимала участие судья Коцарь Л.И., ранее принимавшая участие в рассмотрении дела в отношении Алая в кассационной инстанции, вынесенное постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым приговор и последующие судебные решения в отношении Алая изменить, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 18 УК РФ) рецидив преступлений признаётся особо опасным, если при совершении лицом особо тяжкого преступления, оно ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление. Как следует из материалов дела, ранее Алай был осуждён за тяжкое преступление (ч. 3 ст. 144 УК РСФСР), следовательно, при совершении им особо тяжкого преступления - п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив вместо особо опасного и местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учётом внесённых изменений, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Алаю наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407; 408-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Алая Е.В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Иркутского областного суда от 30 января 2006 года в отношении Алая Е.В. отменить.

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июня 2002 года, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 27 мая 2004 года в отношении Алая Е.В. изменить: исключить из приговора указание о назначении Алаю Е.В. наказания не менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления; указание о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений; изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Смягчить Алаю Е.В. назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор и последующие судебные решения (постановление судьи, кассационное определение) в отношении Алая Е.В. оставить без изменения.