Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 66-Д06-26 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив осуждение лиц за разбой и указание о назначении наказания по совокупности преступлений, в остальной части судебные решения оставил без изменения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 66-Д06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И., судей - Чакар Р.С. и Зыкина В.Я.

рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Почекутова О.А. (защитника осужденного Дербуша А.Ю.) и Кустовой И.В. (защитника осужденного Запека А.Н.) на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 июля 2004 года, которым

Дербуш А.Ю., ... судимый 20.06.2002 года по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Запека А.Н., ... судимый в 1996 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Захарченко А.Г.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Куфтин Г.В. ... судимый в 1995 году по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 апреля 2003 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июля 2005 года приговор изменен: исключено указание на квалифицирующий признак "организованной группы" при совершении 27.08.2000 г. преступления Куфтиным, Запекой и Захарченко; исключено дополнительное наказание в виде штрафа 5000 рублей из осуждения Куфтина, Захарченко, Запека; исключено указание о назначении наказания Куфтину и Дербушу наказания по правилам ст .69 ч. 5 УК РФ; постановлено считать Куфтина Г.В. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы, а Дербуша А.Ю. считать осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года приговор и кассационное определение изменены: по эпизодам от 3 апреля, 7 апреля, 18 июня 2000 года из осуждения Куфтина, Захарченко, Дербуша и Запека исключено указание о совершении разбоев с применением оружия и признано совершение разбоев с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду от 27 августа 2000 г. исключен квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Постановлено считать осужденными:

Куфтина Г.В. - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дербуша А.Ю. - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Захарченко А.Г. - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Запека А.Н. - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Филиппов О.В. и Дербуш Е.А.

В надзорной жалобе адвоката Кустовой И.В. поставлен вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений в отношении Запека А.Н., переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и о снижении размера наказания.

В надзорной жалобе адвоката Почекутова О.А. поставлен вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений в отношении Дербуша А.Ю., исключении из постановления президиума Иркутского областного суда

указания о назначении Дербушу наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, и считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы и срок наказания исчислять с 16 апреля 2000 года.

Надзорные жалобы в отношении Захарченко А.Г. и Куфтина Г.В. не поданы и дело в отношении них судебной коллегией проверено в порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Недоросткова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Дербуша, Запека и Куфтина изменить, исключить указание о назначении окончательного наказания Дербушу и Куфтину по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а действия Запека квалифицировать одной ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия установила:

Дербуш А.Ю., Запека А.Н., Захарченко А.Г. и Куфтин Г.В. осуждены за разбойные нападения, которые совершили при следующих обстоятельствах. 3 апреля 2000 года Захарченко, Дербуш, Куфтин и Филиппов предварительно договорились совершить нападение на продавца торгового киоска ЧП "..." с целью хищения денег и имущества. При подготовке к разбойному нападению Филиппов предоставил имеющуюся у него автомашину, трос, пару перчаток, а Куфтин предоствил газовый револьвер неустановленного образца, нож, маску и 2 пары перчаток. Куфтин и Дербуш в автомашине изготовили две маски с прорезями для глаз. Затем они все вместе на автомашине под управлением Филиппова подъехали к железнодорожному остановочному пункту ..., где Захарченко в соответствии с отведенной ему ролью остался наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность остальным участникам преступления, а Дербуш, Филиппов и Куфтин, подошли к торговому киоску, надели заранее приготовленные маски и перчатки, Дербуш вооружился ножом, переданным ему Куфтиным, перерезал провода коробки пожарной сигнализации. Куфтин, имея при себе газовый револьвер, а Дербуш - нож, постучали в окно киоска, поочередно высказывая угрозу убийством, демонстрируя револьвер и нож, потребовав от находившейся в помещении киоска Т. открыть дверь. Получив отказ, Дербуш и Куфтин выбили стекло в окне киоска, продолжая высказывать угрозы и демонстрируя оружие. Потерпевшая, опасаясь угроз, вынуждена была открыть дверь киоска. Проникнув в киоск и накрыв Т. сорванным с дверного проема материалом, Куфтин потребовал от нее передачи денег. Одновременно с этим они стали обыскивать помещение. Куфтин из кармана куртки, висевшей на вешалке, вытащил и завладел деньгами потерпевшей в сумме рублей. Затем Дербуш, сорвав с потерпевшей одеяло, приставил к ее шее нож и потребовал передать ему золотые серьги и кольцо. Т. вынуждена была согласиться с его требованиями, передав указанное имущество. После чего Дербуш и Куфтин связали потерпевшей руки и ноги заранее приготовленным синтетическим тросом, предварительно накрыв ее одеялом, а затем совместно похитили из магазина имущество на сумму ... рубля ... коп. и с места преступления скрылись.

7 апреля 2000 года Захарченко, Дербуш, Куфтин, Филиппов и Запека договорились о нападении на гражданку К. с целью хищения ее имущества из квартиры, в которой она снимала комнату.

Для облегчения проникновения в квартиру, Дербуш А. привлек Дербуш Е. (добрачная фамилия Ш.), с которой вместе проживал.

В ночь на 8 апреля, заранее подготовив маски с прорезями для глаз из колготок, представленных Ш., они подъехали на автомашине к дому, в котором проживала К. Захарченко, согласно договоренности, выйдя из автомашины, с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления, перерезал телефонный провод на этаже дома, а остальные участники группы направились к квартире потерпевшей. Действуя согласно договоренности, Ш. позвонила в квартиру потерпевшей и под обманным предлогом вынудила К. открыть дверь. Воспользовавшись этим, остальные участники разбойного нападения незаконно проникли в квартиру. При этом Филиппов схватил потерпевшую за руки и закрыл ей рот рукой, а Дербуш, приставив к ее туловищу нож, приказал молчать. Убедившись, что в квартире больше никого нет, они завели в комнату потерпевшую, связали ей руки и ноги заранее приготовленной лентой скотч. При этом Дербуш снял с потерпевшей золотые серьги и цепочку, а Филиппов накрыл ее одеялом. Обыскав квартиру, Дербуш, Куфтин, Филиппов и Запека похитили из нее имущество К. на сумму ... рублей, а затем, заставив ее открыть дверь комнаты, в которой проживала В, похитили имущество последней на сумму ... рублей.

17 июня 2000 года Куфтин и Захарченко, предварительно договорившись между собой и используя пневматический пистолет, совершили разбойное нападение на продавца торгового киоска "..." У., а также на потерпевшего К. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Летом 2000 года Захарченко, располагая информацией о том, что приезжают граждане у которых имеется крупная сумма денег для приобретения автомашин, решил совершить на них разбойное нападение, и с этой целью привлек к участию в разбойном нападении Куфтина и Запека, которые дали свое согласие на участие в преступлении. С целью получения информации о месте проживания граждан 26 августа 2000 года Запека, Куфтин и Захарченко на автомашине проезжали по одной из улиц ..., где увидели граждан Л. и С. Проследовав за ними, они установили, что последние проживают в летней кухне, ... С целью установления наличия у Л. и С. денежной суммы, Куфтин и не установленное лицо по имени С. продали Л. мотороллер, принадлежащий С. за ... рублей. При этом Л. сообщил Куфтину, что желает приобрести грузовую автомашину. Убедившись, что потерпевшие располагают крупной денежной суммой, Захарченко, Куфтин и Запека, находясь в квартире последнего, разработали план совершения нападения на указанных лиц, распределив роли каждого. Куфтин, зная о склонности своего знакомого Ц. к совершению хищений, предложил для совершения нападения привлечь последнего, с которым он и Запека ранее отбывали наказание в УК 272/19. Кроме того, Куфтин для пресечения возможного сопротивления потерпевших предоставил два охотничьих ножа, признанных по заключению экспертизы холодным оружием, пневматический пистолет, рулон ленты скотч для связывания потерпевших. Запека предоставил четыре пары матерчатых перчаток, а Захарченко предоставил автомашину "...". 26 августа 2000 года, около 22 часов Куфтин, Запека и Захарченко на автомашине под управлением последнего приехали домой к Ц., где Куфтин предложил последнему принять участие в совершении разбойного нападения на Л. и С. Получив согласие Ц., они ознакомили его с планом совершения разбойного нападения. Действуя по плану, около 2 часов ночи 27 августа 2000 года, Куфтин, Захарченко, Запека и Ц. на автомашине приехали на пер. ... где изготовили четыре маски с прорезями для глаз из предоставленных Куфтиным черных колготок. Продолжая свой преступный умысел, оставив в данном месте автомашину, Запека, Куфтин, Захарченко и Ц. взяв с собой пакет, в котором находились маски, перчатки, ножи и пистолет подошли к забору, ограждавшему двор дома ... Увидев, что хозяева дома Н. не спят, во избежании сопротивления потерпевших и Н., обсудив сложившуюся обстановку, решили совершить преступление позже, предварительно оставив в близлежащих кустах пакет с масками, перчатками, ножами и пневматическим пистолетом, вернулись в машину. С целью совершения разбойного нападения, реализуя свой преступный умысел, Запека, Захарченко, Куфтин и Ц. неоднократно подходили к забору вышеуказанного дома, но обнаружив свет в окнах, и в связи с тем, что на улице стало светло, вынуждены были перенести место и время совершения разбойного нападения. Запека. Захарченко, Куфтин и Ц., забрав оставленный ими пакет с оружием, масками и перчатками, вернулись в машину и поехали подыскивать новое место для совершения преступления.

Продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение денежных средств, Запека, Захарченко, Куфтин и Ц. 27 августа около 6 часов утра, находясь в автомашине, разработали новый план нападения на Л. и С. нашли удобное место для совершения преступления, расположенное возле карьера. Действуя по плану, Запека, Захарченко и Ц. остались возле карьера, а Куфтин, согласно отведенной ему роли, па автомашине подъехал к д. ... обманным путем, пообещав показать автомашину, привез потерпевших Л. и С. к карьеру, где их ожидали Запека, Захарченко и Ц. Когда Куфтин остановил автомашину в условном месте, Запека, Захарченко и Ц. надели заранее приготовленные маски и перчатки, Захарченко и Ц вооружились представленными Куфтиным охотничьими ножами, признанными по заключению экспертизы холодным оружием, а Запека вооружился пневматическим пистолетом и подбежали к указанной автомашине. Действуя согласованно между собой, Запека сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, а Захарченко и Ц. сели на заднее сиденье с двух сторон, где находились потерпевшие. Захарченко и Ц. демонстрируя оружие, прижали потерпевших к полу вниз головой, а Запека, имитируя угрозу Куфтину, нанес удар последнему пистолетом в область шеи и приказал ехать в лесной массив. Во время следования потерпевшая С., пыталась оказать сопротивление, подняв голову, но Запека рукояткой пневматического пистолета ударил ее в лоб, а Ц. ударил ее ножом в левое бедро. Куфтин, действуя согласно плана, проехал вдоль дороги, остановил машину на обочине. Ц. за волосы вытащил С. из машины и отвел ее в лесной массив. В это время Захарченко и Запека, угрожая пистолетом, вывели потерпевшего Л. из машины и также отвели его в лесной массив. Куфтин, вышел из машины, и, находясь недалеко от того места, где находились потерпевшие, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления. Действуя по плану, с целью хищения денег Запека, угрожая потерпевшей С. ножом, переданным ему Захарченко, совместно с последним, обыскал потерпевшую, разрезал ножом ее одежду, и обнаружил под одеждой мешочек с деньгами в сумме ... рублей, которые похитил. Захарченко снял с потерпевшей золотые серьги и кольцо. Ц., угрожая потерпевшему Л. ножом, снял с потерпевшего кожаную куртку, в которой находились деньги в сумме ... рублей; обыскивая потерпевшего, разрезал его одежду. Продолжая требовать от Л. деньги, Ц. стал наносить ему удары ногами по телу, причинив побои. Затем Запека лентой скотч связал потерпевшим Л. и С. руки и ноги, привязав руки последней к дереву. После чего Запека, Захарченко, Куфтин и Ц. с похищенными деньгами и имуществом на автомашине скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе адвокат Почекутов О.А. указывает, что президиум Иркутского областного суда вышел за пределы прав надзорной инстанции, назначив окончательное наказание Дербушу А.Ю. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, тогда как назначение наказания по совокупности преступлений было исключено из приговора судом кассационной инстанции. Тем самым, как указывает адвокат в жалобе, президиумом областного суда было усилено наказание Дербуша и ухудшено положение осужденного, что противоречит ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Кустова И.В. в защиту осужденного Запека А.Н. указывает на неправильное, по ее мнению, применение судами уголовного закона при квалификации действий осужденного. Адвокат Кустова считает, что действия осужденного Запека должны быть квалифицированы как грабеж; обращает внимание, что постановлении суда надзорной инстанции незаконно указано на участие осужденного Запека в эпизодах от 7 апреля и 18 июня, по которым тот не обвинялся и осужден не был; ссылаясь на показания подсудимых, а также показания потерпевших К., В., свидетелей К., П., адвокат делает вывод о том, что приведенные судом доказательства не подтверждают вывод о том, что было совершено нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также с применением оружия; в приговоре не приведено доказательств применения насилия непосредственно самим осужденным Запека, а также доказательств предварительного сговора на совершение разбойного нападения; президиум Иркутского областно госуда, исключив квалифицирующий признак преступления "применения оружия" и признав, что подсудимыми были применены предметы, используемые в качестве оружия, вышел за пределы своих полномочий, поскольку подсудимым (в том числе и Запека) такой квалифицирующий признак преступления в вину органами следствия не вменялся. По эпизоду нападения на граждан ... адвокат, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина осужденного Запека в разбойном нападении на потерпевших не доказана, а имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, то есть грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы адвоката Кустовой И.В. о неправильном применении уголовного закона в отношении Запека А.Н. (о квалификации его действий как грабеж) - неосновательны.

Судом на основании совокупности доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сделан обоснованный вывод об участии осужденного Запека А.Н. в разбойных нападениях на потерпевшую К., а также на граждан ... которые он совершил в группе лиц по предварительному сговору.

Доводы, которые приводит адвокат Кустова А.Н. в надзорной жалобе, как видно из материалов дела, были проверены судом первой инстанции, а также судами кассационной и надзорной инстанций Иркутского областного суда и обоснованно отвергнуты.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также выводами судов первой, кассационной и надзорной инстанций о квалификации действий осужденного Запека как разбой, у судебной коллегии нет оснований.

То обстоятельство, что суд надзорной инстанции, исключив квалифицирующий признак преступления "применения оружия" и признав, что подсудимыми были применены предметы, используемые в качестве оружия - не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, о чем утверждается в надзорной жалобе адвоката Кустовой, и не свидетельствует о выходе президиума Иркутского областного суда за пределы его полномочий.

Ответственность за разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена одним и тем же пунктом "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.). Поэтому указание суда надзорной инстанции о том, что Запека совершил преступления с применением не оружия, а предметов, используемых в качестве оружия, не нарушает прав осужденного, в том числе и права на защиту, поскольку ответственность за данное деяние не усилена, а фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые вменялись осужденному органами предварительного следствия, судом не изменялись.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд надзорной инстанции указал в своем постановлении о совершении осужденным Запека других эпизодов преступления, которые ему в вину органами следствия не вменялись, неосновательны, поскольку из постановления президиума Иркутского областного суда таких нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Оснований для снижения наказания осужденному Запека, о чем просит адвокат, связывая это с необходимостью переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приговор, а также последующие судебные решения в отношении Куфтина Г.В., Запека А.Н., Захарченко А.Г. и Дербуша А.Ю. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как видно из приговора, Куфтиным Г.В., Запека А.Н., Захарченко А.Г. преступления были совершены до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), действовавшей во время совершения деяний, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривала ответственность за одни и те же преступления, содеянное осужденными по данным эпизодам в соответствии со ст. 17 УК РФ нельзя рассматривать как совокупность преступлений, поэтому действия Куфтина Г.В., Запека А.Н. и Захарченко А.Г. по инкриминируемым им эпизодам надлежит квалифицировать только по одной статьей 162 ч. 2 УК пунктам "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с назначением одного наказания, а не двух, как это ошибочно сделал суд.

Кроме того, президиум Иркутского областного суда вышел за пределы прав надзорной инстанции, предусмотренных ст. 410 УПК РФ, назначив окончательное наказание Дербушу А.Ю. и Куфтину Г.В. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, тогда как из материалов дела видно, что назначение наказания по совокупности преступлений Дербушу и Куфтину было исключено из приговора судом кассационной инстанции - судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июля 2005 года. Тем самым президиум областного суда усилил наказание Дербушу и Куфтину, ухудшив их положение, что противоречит требованиям ст. 410 УПК РФ.

Поскольку, с учетом исключения из приговора назначения Дербушу наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), составляет 7 лет лишения свободы, а согласно приговору суда и постановлению судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2005 года постановлено Дербушу исчислять с 16 апреля 2000 года, то наказание осужденным уже отбыто и он подлежит освобождению из мест лишения свободы по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Почекутова О.А. удовлетворить в полном объеме, а надзорную адвоката Кустовой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июля 2005 года и постановление президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении Дербуша А.Ю., Запека А.Н., Захарченко А.Г. и Куфтина Г.В. изменить:

исключить осуждение Куфтина Г.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), а также исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ; все действия, за которые осужден Куфтин Г.В. по приговору суда, квалифицировать одной статьей 162 ч. 2 УК пунктам "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить осуждение Запека А.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), а также исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ; все действия, за которые осужден Запека А.Н. по приговору суда, квалифицировать одной статьей 162 ч. 2 УК пунктам "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить осуждение Захарченко А.Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), а также исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ; все действия, за которые осужден Захарченко А.Г. по приговору суда, квалифицировать одной статьей 162 ч. 2 УК пунктам "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание о назначении Дербушу А.Ю. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 УК пунктам "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием срока наказания Дербуша А.Ю. из мест лишения свободы по данному уголовному делу освободить.

В остальной части тот же приговор в отношении Куфтина Г.В., Запека А.Н., Захарченко А.Г. и Дербуша А.Ю. оставить без изменения.