Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 66-О01-73 Оснований для смягчения наказания осужденным за разбойное нападение и умышленное убийство при разбое нет, поскольку наказание назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденных

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 января 2002 г. N 66-О01-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Самарина Б.М. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Нигородовой, Лопухова, Зарыповой, адвоката Бебякиной Т.В. на приговор Иркутского областного суда от 27 марта 2001 года, которым

Нигородова С.В, судимой в 1995 году по ст.ст. 15, 103, 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 16 ноября 1998 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений по ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 10 декабря 1998 года по отбытию наказания, -

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Зарыпова Л.Г., несудимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Лопухов Ю.С., несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По приговору суда Нигородова, Зарыпова и Лопухов признаны виновными в разбойном нападении на И. и в его умышленном убийстве при разбое, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Нигородова и Зарыпова виновными себя признали полностью. Лопухов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденная Нигородова просит отменить приговор за жесткостью назначенного наказания и дело направить на дополнительное расследование. Утверждает, что на следствии дала ложные показания, чтобы оправдать своего сожителя Ворошилова, с которым договорилась, что он' будет оказывать ей поддержку и воспитывать детей. Однако он совершил новое преступление, и она решила сказать правду. Считает, что следствие проводилось односторонне и необъективно.

Адвокат Бебякина Т.В. просит приговор в отношении Нигородовой изменить, смягчить ей наказание до минимальных пределов. Указывает на наличие у нее троих детей, признание ею вины.

Осужденная Зарыпова просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование для привлечения еще одного участника преступления. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих по делу обстоятельств.

Осужденный Лопухов просит приговор отменить, указывая на то, что Нигородова и Зарыпова в ходе следствия меняли показания. В процессе следствия Нигородова оговаривала его, а также и своего сожителя В., с которого обвинения были сняты. Объясняет, что увел ребенка на улицу для того, чтобы не травмировать его психику. Не имел корыстного интереса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Самарина Б.М., объяснения осужденных Нигородовой, Зарыповой, Лопухова по доводам своих кассационных жалоб, заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Нигородовой, Зарыповой и Лопухова постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

На следствии Нигородова и Зарыпова вину в разбойном нападении на И. и в его убийстве признали и рассказали об их обстоятельствах и роли этом Лопухова. Он согласился продать машину, помогал им затаскивать его в квартиру, бил ногами, говорил, что добьет, нанес несколько ударов в мясорубкой. Эти показания были получены в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных прав и гарантий, требований ст. 51 Конституции РФ. Суд внимательно исследовал показания Нигородовой и Зарыповой на следствии и в суде и пришел к выводу о достоверности их показаний на следствии, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Выводы суда о доказанности вины Нигородовой, Зарыповой и Лопухова обстоятельно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними согласна.

Что же касается доводов осужденных о том, что, якобы, в разбойном нападении и в убийстве И. участвовал также В., то они проверялись на следствии и в суде мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, как просит в жалобах Нигородова, Зарыпова, Лопухов, не имеется. Действия их правильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а Нигородовой также и п. "н" ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку ранее она судима за покушение на убийство и в действиях ее имеется неоднократность.

С доводами адвоката Бебякиной Т.В. о суровости назначенного Нигородовой наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку при особо опасном рецидиве ей не может быть назначено наказание менее 3/4 максимального срока, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ.

Наказание Нигородовой, Зарыповой, Лопухову назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденных. Оснований для смягчения наказания Нигородовой, Зарыповой, Лопухову не имеется. Его следует признать справедливым.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 марта 2001 года в отношении Нигородовой С.В., Зарыповой Л.Г., Лопухова Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Нигородовой С.В., Зарыповой Л.Г., Лопухова Ю.С, адвоката Бебякиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Вячеславов В.К.

Судьи:

Самарин Б.М.

Коннов B.C.