Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 66-О03-19СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и в убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 66-О03-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Анисимова Д.А. и Горловецкого A.B., на приговор Иркутского областного суда от 30 июля 2003 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Анисимов Д.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Анисимову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Горловецкий А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Горловецкому наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Анисимова Д.А. и Горловецкого А.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 июля 2003 года Анисимов и Горловецкий признаны виновными в совершении нападения на И., с намерением завладеть его автомашиной, в ходе которого И. были нанесены множественные удары металлическими трубами по голове и причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой и последовала смерть И., после чего Анисимов и Горловецкий завладели автомашиной И.

Анисимов и Горловецкий признаны не заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта, Артемьев и Горловецкий, каждый из них, осуждены по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за совершение разбойного нападения на И. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное причинение смерти И. совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Горловецкий А.В., утверждает, что он не причастен к убийству И. ссылается на самооговор на предварительной следствии, из-за оказанного на него давления со стороны лиц, производивших допросы. Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Д.А., утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, оговорил себя и Горловецкого на предварительном следствии из-за применения к нему противозаконных методов его ведения, Горловецкий оговорил его по этой же причине. Ссылается на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в суде не были допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении С. и З. Считает также, что судом без достаточных на то оснований отвергнуты доказательства его невиновности. Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший И. и государственный обвинитель Иванов Е.В., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вердикт коллегии присяжных заседателей по данному делу законным, постановленным с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ. Вердикт является ясным и непротиворечивым. Вопросы в вопросном листе перед присяжными заседателями сформулированы с соблюдением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ и требований ст. 80 Основ уголовного судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия Анисимова и Горловецкого.

Ссылки в кассационных жалобах осужденного Горловецкого на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели С. и З., не могут служить поводом к отмене приговора. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств, сторонами о допросе указанных свидетелей не заявлялось.

Из дела также усматривается, что председательствующий, в соответствии с требованиями закона руководил судебным заседанием, принимал все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Помимо приведенных обстоятельств, доводы кассационных жалоб о необъективности председательствующего, опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которым, возражений участниками судебного разбирательства, против действий председательствующего, как и отводов ему, не заявлялось. При произнесении напутственного слова председательствующим также соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Помимо этого, как видно из дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке.

В том числе не усматривается судебной коллегией нарушений закона при назначении и проведении по делу судебных экспертиз.

Доводы, связанные с доказанностью обвинения не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств является в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжные заседателей. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно ст. 349 УПК РФ не имелось.

Назначенное осужденным: наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в отношении Анисимова и Горловецкого, также как и иных, указанных в ст. 379 УПК РФ оснований к этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 июля 2003 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Анисимова Д.А. и Горловецкого А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.