Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 66-О03-222 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и признак неоднократности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 66-О03-222

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2004 года кассационные жалобы адвоката Олейникова О.Ю., осужденных Советова А.М., Кузьмина М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 21 августа 2003 года, которым

Кузьмин М.Ю., судимый:

1) 23 марта 1995 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

2) 7 августа 1995 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 108 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 1999 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней;

3) 28 марта 2002 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 313 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на восемнадцать лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к лишению свободы на двенадцать лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на три года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на двадцать лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Советов А.М.,

судимый 30 марта 1998 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 15, 103, 218 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 августа 2000 года по акту амнистии от 26 мая 2000 года,

осуждён по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на девять лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждён Наумов И.Н. дело в отношении которого рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать в пользу М. с Кузьмина М.Ю. в счет возмещения материального вреда ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, с Советова А.М. в счет возмещения материального вреда рублей ... копеек, с Наумова И.Н. взыскать в счет возмещения материального вреда ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия, установила:

Кузьмин М.Ю. осуждён за разбойное нападение на М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере на сумму ... рублей ... коп., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же осуждён за умышленное убийство М. сопряженное с разбоем, за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Советов А.М. осуждён за открытое хищение - грабеж имущества М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на сумму ... рублей ... коп.

Наумов И.Н. осуждён за кражу имущества М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ночь с 6 на 7 декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин вину признал частично, не оспаривая хищения имущества М. утверждал, что когда они проникли в квартиру потерпевшего, тот лежал избитый на полу и хищение имущества было тайным.

В судебном заседании Советов вину признал полностью, пояснил, что они с Кузьминым договорились совершить хищение имущества потерпевшего, а если тот проснется, "вырубить" его. В квартиру первым зашел Кузьмин, Советов зашел через некоторое время и увидел лежащего потерпевшего на полу.

В судебном заседании Наумов вину признал полностью, сообщив, что в квартиру не входил, только перевозил вещи, которые вынесли Кузьмин и Советов.

В кассационной жалобе адвокат Олейников О.Ю. просит об изменении приговора в отношении Советова А.М. смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд должным образом не учел второстепенную, вынужденную роль осуждённого в совершении преступлений, его отношение к содеянному и поведение в ходе предварительного следствия, смягчающие наказания обстоятельства.

В кассационной жалобе осуждённый Советов А.М. высказывает аналогичную просьбу и выдвигает аналогичные доводы.

В возражениях на кассационную жалобу Советова А.М. осуждённый Кузьмин оспаривает утверждение о принуждении им Советова к даче ложных показаний, считает показания последнего противоречивыми и недостоверными.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Олейникова О.Ю. и осуждённого Советова А.М. государственный обвинитель Степанова Т.И. просит оставить их без удовлетворения, считает назначенное наказание справедливым, не видит оснований для его смягчения.

В кассационных жалобах осуждённый Кузьмин М.Ю. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считает предварительное следствие и судебное заседание проведенными односторонне, с обвинительным уклоном. Утверждает, что: приговор построен на недопустимых доказательствах; не установлено орудие преступления; на предварительном следствии не проведен следственный эксперимент, хотя он не мог в течение короткого времени нанести множество телесных повреждений потерпевшему, не имел умысла на лишение последнего жизни; показания Советова об обстоятельствах дела противоречивы и недостоверны. Выдвигает версию, что потерпевший мог быть избит другим лицом, а суд не проверил данный факт. Оспаривает назначение ему вида режима исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьмина М.Ю. государственный обвинитель Степанова Т.И. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из показаний Советова, через окно они видели потерпевшего, который ходил по квартире, следов насилия не имел, а когда он зашел в квартиру после Наумова, мужчина уже лежал в крови на полу.

Показания Советова как в этой части, так и в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам и обоснованно положены в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп М. с признаками насильственной смерти обнаружен в квартире .... В квартире беспорядок, следы крови. (т. 1 л.д. 5-16). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть М. последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга со сдавливанием его субдуральной гематомой, ссадин и кровоподтеков лица, рвано-ушибленных ран головы и лица. Кроме того, потерпевшему причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин конечностей, лба, левого уха, век, кровоподтеки грудной клетки и двухсторонний перелом ребер. Все повреждения носят прижизненный характер и причинены незадолго до наступления смерти и после их причинения смерть потерпевшего последовала быстро, исключая его перемещение (т. 2, л.д. 140-144).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на пуховике Кузьмина, изъятом у Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. (т. 2 л.д. 158-164).

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что ушибленно-рваное повреждение на кожном лоскуте с волосистой части головы потерпевшего могло быть причинено бойком слесарного молотка, изъятого у Наумова (т. 2 л.д. 199-204).

Судом тщательно проверены и получили правильную оценку как несостоятельные доводы осуждённого Кузьмина о непричастности к убийству потерпевшего. Материалами дела объективно установлено, что Кузьмин первым ворвался в квартиру, в процессе разбойного нападения с умыслом на убийство нанес М. множественные телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

С учетом редакции УК РФ от 8 декабря 2003 года в приговор следует внести изменения в части юридической квалификации действий Советова и вида режима отбывания наказания.

Действия Советова подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ со смягчением наказания.

Подлежит исключению осуждение Кузьмина М.Ю. за совершение разбоя неоднократно.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Кузьмину наказания за разбой и убийство, так как оно назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и является справедливым.

С учетом более мягкой санкции ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, обстоятельств совершения данного преступления, судебная коллегия считает возможным назначить Кузьмину более мягкое наказания по данной статье и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 августа 2003 года в отношении Кузьмина М.Ю. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года на ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года по которой назначить 2 года лишения свободы без штрафа.

Исключить осуждение Кузьмина М.Ю. за совершение разбоя неоднократно, назначение по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Кузьмину М.Ю. девятнадцать лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Советова А.М изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о совершении преступлений Кузьминым М.Ю. и Советовым А.М. при особо опасно рецидиве преступлений, считать преступления совершенными при опасном рецидиве.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Олейникова О.Ю., осужденных Советова А.М., Кузьмина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Саввич Ю.В.

Фролова Л.Г.