Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 66-О03-230 Факт того, что вывод суда нижестоящей инстанции о том, что показания оправданного противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать убедительным, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 66-О03-230

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова H.H. и кассационную жалобу потерпевшей Р. на приговор Иркутского областного суда от 14 августа 2003 года, по которому

Бабкин А.М.,

ранее судим: 1) 12 марта 1998 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 2) 23 июня 2003 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 158 УК РФ к десяти годам лишения свободы

оправдан по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Оконечников А.Г.,

судим: 23 июня 2003 года по ч. 3 ст. 158; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы

оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Бабкину и Оконечникову органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в разбойном нападении на Р. с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору и в убийстве Р. совершённом группой лиц по предварительному сговору и сопряжённом с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И, поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебное решение в отношении Бабкина и Оконечникова отменить, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе потерпевшая Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям Оконечникова в ходе предварительного следствия, где последний неоднократно, признавая себя виновным в убийстве Р. давал подробные пояснения об обстоятельствах случившегося; показания Оконечникова о нанесении им множественных колото-резаных ранений потерпевшему объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которому также не дано оценки: по мнению потерпевшей суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертиза и криминалистической экспертизы вещественных доказательств, что повлекло неполноту судебного следствия.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло за собой необоснованное оправдание привлечённых к уголовной ответственности Бабкина и Оконечникова.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения оправданных Бабкина и Оконечникова, просивших оставить приговор без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда в отношении Бабкина и Оконечникова подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обвиняя Бабкина и Оконеченикова во вменённых им преступлениях, органы предварительного расследования сослались на показания Оконечникова в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый Оконечников первоначальные и последующие свои показания изменил, заявив, что оговаривал себя и Бабкина "из-за оказанного на него физического и психического давления со стороны работников уголовного розыска.

Приведя указанное заявление подсудимого Оконечникова, суд признал недостаточными для постановления обвинительного приговора показания Оконечникова в ходе предварительного следствия с учётом их противоречивости и причин изменения показаний.

Между тем, как следует из протоколов допросов, допросы Оконечникова в ходе предварительного следствия работники уголовного розыска не проводили, а при допросах, проводимых следователем прокуратуры, оперативные сотрудники не присутствовали (т. 1 л.д.л.д. 196-200).

Указанным данным о даче Оконечниковым неоднократных показаний следователю прокуратуры об обстоятельствах совершённых преступлений в отсутствие оперативных сотрудников милиции судом оценки в приговоре не дано.

Кроме того, как видно из материалов дела, составленный со слов Оконечникова протокол явки с повинной был лично прочитан Оконечниковым и подписан, при этом в данном протоколе собственноручно Оконечниковым указано, что никакого физического и психического давления на него не оказывалось (т. 1 л.д.л.д. 188-189 об).

Этим данным судом в приговоре оценки также не дано. Не дано судом первой инстанции оценки и тому обстоятельству, что Оконечников свои показания в ходе предварительного следствия изменял, в присутствии адвоката отказывался от подробных показаний (т. 1 л.д.л.д. 248-250).

Как видно из приговора, суд не учёл и того, что изменение подозреваемым, обвиняемым Оконечниковым своих показаний (признавая частично вину в совершении преступлений, изменял некоторые обстоятельства их совершения) не даёт основания для вывода о его, а также Бабкина невиновности в преступлениях и их оправдания. Оценки показаний Оконечникова в соответствии с обстоятельствами дела, в том числе нанесению телесных повреждений, их количеству, а также локализации этих повреждений судом в приговоре не дано.

Отсутствие оценки всех указанных обстоятельств могло повлиять на выводы суда по постановлению правосудного и справедливого приговора.

Ставя под сомнение достоверность показаний Оконечникова в ходе предварительного следствия суд указал, что они не соответствуют объективной стороне совершённых преступлений, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы о нанесении потерпевшему одного колото-резаного ранения в область живота не соответствует в этой части показаниям Оконечникова, утверждавшего о нанесении нескольких ударов.

Между тем, Оконечников в своих показаниях не называл точное количество нанесённых им ножом ударов в живот потерпевшему Р., а указал на неоднократность нанесения ударов ножом в область живота, что согласуется с имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему Р. были причинены множественные колото-резаные ранения.

Таким образом, вывод суда о том, что показания Оконечникова противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, нельзя признать убедительным.

Подлежит тщательной проверке показания свидетеля подтвердившей алиби Бабкина и Оконечникова, поскольку ни Бабкин, ни Оконечников в ходе предварительного следствия не указывали в своих показаниях, что в день совершения преступлений находились в доме указанного свидетеля.

Отсутствие учёта судом указанных показаний Оконечникова и Бабкина не могло не повлиять на выводы суда об их оправдании.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 августа 2003 года в отношении Бабкина А.М. Оконечникова А.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.