Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 66-О03-241 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 66-О03-241

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2004 года кассационные жалобы потерпевшего Р. и осуждённой Ожгибцевой Н.А на приговор Иркутского областного суда от 25 августа 2003 года, по которому

Ожгибцева Н.А.,

осуждена по ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Китаев И.А.,

ранее судим: 1) 27 мая 1999 года по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 2) 5 сентября 2000 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 7 февраля 2002 года на основании постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"

осуждён по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 316 УК РФ Китаев оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Шагойко А.В.,

осуждён по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы.

Фёдорова Е.П.,

осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шагойко A.B. и Фёдоровой Е.П. наказание считается условным с испытательным сроком три года каждому.

Китаев, Шагойко и Фёдорова признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему при соучастии Ожгибцевой.

Кроме того, Ожгибцева признана виновной и осуждена за убийство Р. ... года рождения, совершённое 26 января 2003 года ... с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Филимонова А.И. полагавшего судебное решение в отношении Ожгибцевой, Китаева, Шагойко и Фёдоровой оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённая Ожгибцева, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание "слишком суровым" и просит о его смягчении, ссылаясь на то, что суд не учёл в должной степени смягчающие наказание обстоятельства; оспаривает обоснованность осуждения за соучастие в краже чужого имущества, так как сама непосредственного участия в этом не принимала и предпринимала меры к тому, чтобы и другие отказались от совершения преступления, поскольку потерпевший Р. был её знакомым и находился, в её доме;

- потерпевший Р. просит об отмене приговора в отношении всех осуждённых, ссылаясь на то, что назначенное наказание за убийство его брата является мягким; оспаривает обоснованность оправдания Китаева, полагая, что тот был осведомлён о действиях других лиц; указывает, что суд и следственные органы "избирательно, а не в объективной совокупности" оценил собранные по делу доказательства; суд не дач оценки первоначальным показаниям Ожгибцевой, из которых следует, что к убийству брата причастны кроме Ожгибцевой - Китаев, Шагойко и Фёдорова; по мнению потерпевшего, судом не в полной мере были учтены положительно характеризующие личность данные его брата.

В возражениях государственный обвинитель Шиман П.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённой Ожгибцевой, поддержавшей доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным и просившей о смягчении наказания, адвоката Шутова В.А, поддержавшего доводы жалоб потерпевшего Р. просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Ожгибцевой, Китаева, Шагойко и Фёдоровой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Ожгибцева в категорической форме поясняла о том, что именно она совершила убийство Р. после того как с него Китаевым, Шагойко и Фёдоровой в её квартире были сняты вещи потерпевшего, против чего она - Ожгибцева не возражала.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ожгибцевой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 26 января 2003 года ... был обнаружен труп неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Р. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила в результате множественных (не менее четырёх) проникающих колото-резаных ранений живота, сопровождавшихся повреждением петель кишечника, брызжейки и осложнившихся массивной потерей крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже, выданном Ожгибцевой и на дублёнке последней кровь, которая по своей групповой принадлежности от Р. не исключается.

Виновность Ожгибцевой, а также Катаева, Шагойко и Фёдоровой в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ожгибцевой в убийстве, совершённом с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав её действия в этой части обвинения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Ожгибцевой прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Ожгибцевой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным Ожгибцевой при совершении убийства.

Доказанность вины Китаева, Шагойко и Фёдоровой в краже чужого имущества при соучастии Ожгибцевой и правильность квалификации их действий сомнений не вызывает.

Доводы Ожгибцевой в жалобах на то, что она не принимала участия в краже, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку как правильно отражено в приговоре судом, Ожгибцева присутствовала при разговоре Китаева, Шагойко и Фёдоровой о намерении последних похитить имущество Р. Именно с этой целью потерпевший был приглашён в дом Ожгибцевой, где после употребления спиртных напитков, воспользовавшись опьянением Р. Ожгибцева не возражала против совершения хищения имущества потерпевшего.

Доводы потерпевшего Р. о причастности к убийству Китаева, Шагойко и Фёдоровой, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку такого обвинения указанным лицам не предъявлялось, а суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и в его компетенцию не входит возбуждение уголовных дел, а также выходить за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников прогресса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено Ожгибцевой, Китаеву, Шагойко и Фёдоровой в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осуждённым наказания, а также для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах Ожгибцевой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 августа 2003 года в отношении Ожгибцевой Н.А., Катаева И.А., Шагойко А.В., Фёдоровой Е.П. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Р. и осуждённой Ожгибцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Шадрин И.П.