Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 66-О03-245 Факт того, что сторона обвинения не предоставила надлежащих доказательств виновности обвиняемых в инкриминируемых им преступлениях, стал основанием для оправдания последних

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 66-О03-245

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Гуриной В.Л. на приговор Иркутского областного суда от 15 октября 2003 года, которым

Кузьмина И.Л.,

оправдана по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Седельников И.Ю.,

оправдан по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" 222 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Качинский М.В.,

судимый в 1996 году Ангарским городским судом по ст. 144 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в 1997 году этим же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

оправдан по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" за непричастностью к совершению преступления.

Колесников И.А.,

судимый в 1996 году Ангарским городским судом по ст. 144 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в 1997 году этим же судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия, установила:

Кузьмина И.Л. оправдана по обвинению в подстрекательстве Седельникова И.Ю., Качинского М.В., Колесникова И.А., Х к умышленному убийству М., С. двух лиц, по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Седельников И.Ю. оправдан по обвинению в организации умышленного убийства М., С. двух лиц, по найму, группой лиц по предварительному сговору, в незаконном приобретении и хранении боевых припасов к огнестрельному оружию

Качинский М.В. оправдан по обвинению в пособничестве в умышленном убийстве М., С. двух лиц, по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Колесников оправдан по обвинению в умышленном убийстве М., С. двух лиц, по найму, группой лиц по предварительному сговору (в группе с Х.).

Оправдывая подсудимых по предъявленным обвинениям, суд указал, что сторона обвинения не предоставила доказательств: склонения Кузьминой других осужденных к совершению убийства; разработки Седельниковым плана убийства; поручения его исполнения Х., Колесникову и Качинскому, передачи оружия Х. Представленные обвинением доказательства не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение убийства, о совершении Качинским, Колесниковым убийства потерпевших, отсутствуют вещественные доказательства, указывающие на причастность оправданных преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гурина В.Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим предъявление требований Кузьминой к потерпевшим по поводу совершенной у нее кражи, обращения ее к оправданным с целью возмещения ущерба путем воздействия на М., в том числе и угрозами расправы. Приводит анализ доказательств, свидетельствующей, по ее мнению, о наличии мотива для убийства потерпевших, обусловленного кражей у Кузьминой, а поведение ее, и других осужденных считает подтверждением виновности в убийстве. В подтверждение выводов о доказанности обвинения, ссылается на показания М. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания Качинского на предварительном следствии. Оспаривает выводы суда о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. и Качинского.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Кустов И.А. просит оставить его без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, не оспаривали этого и оправданные, Кузьмина, а также по ее просьбе Седельников И.Ю. предъявляли требования к М. о возмещении стоимости имущества, похищенного у Кузьминой. О намерениях Кузьминой получить возмещение ущерба путем оказания давления на М. свидетельствовали также многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании.

В то же время, показания свидетеля Л. на которые ссылается государственный обвинитель, свидетельствуют, что лишение жизни потерпевших не входило в планы Кузьминой. Узнав об убийстве, та была в панике, так как ранее высказывала угрозы в адрес М., о чем знало большое число людей, сообщала: "Я не просила их убивать".

По смыслу уголовного закона, субъективная сторона подстрекательства к убийству, характеризуется наличием прямого умысла, виновный сознает, что своими действиями возбуждает решимость другого лица совершить преступление, активно направляет волю к достижению этой цели, желая совершения конкретного преступления.

Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, не свидетельствуют об умысле Кузьминой на подстрекательство к убийству потерпевших.

Утверждения Л. в судебном заседании о том, что Кузьмина, с ее слов, предлагала убить потерпевших, суд обоснованно отверг как противоречивое и вызывающее сомнение в достоверности.

Как установлено показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, он подтвердил, что подвозил Х., Колесникова и Качинского, которые переговорили с Седельниковым, пошли в соседний квартал, через некоторое время вернулись.

Как следует из показаний Качинского, в квартиру потерпевшего они поехали имея цель переговорить с мужчиной по поводу кражи. Он остался в подъезде, Колесников и Х. вошли в квартиру, через час Х. вышел, позже сообщил, что убил потерпевших выстрелами из пистолета, который дал Седельников.

Суд, дав оценку этим показаниям, обоснованно указал, что они не могут служить источником доказательств, подтверждающих объективную сторону преступлений, вмененных оправданным, а именно: подстрекательства Кузьминой к убийству потерпевших, организацию данного преступления Седельниковым, пособничество Качинского, соисполнительство Колесникова.

Иные доказательства, указанные государственным обвинителем, также не свидетельствуют о совершении убийства потерпевших, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представления о необоснованном признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий - фиксации бесед М., Качинского с оперативными работниками.

Уголовно-процессуальным законом регламентированы порядок проведения допросов подозреваемых и обвиняемых, доказательства, полученные иным методом с участием данных лиц являются недопустимыми.

Обоснованно признан недопустимым доказательством протокол обыска у Седельникова, в ходе которого обнаружены и изъяты патроны. Как следует из протокола обыска, его проводил оперуполномоченный К. Согласно его показаний и свидетеля С., в проведении обыска участвовали также трое других работников милиции, один из которых внезапно обнаружил патроны в куртке Седельникова. Между тем, куртка перед этим была осмотрена, в ней ничего не обнаружено. Данные действия судом обоснованно расценены как грубое нарушение закона при проведении обыска, повлекшее признание протокола обыска недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах выводы суда о непричастности оправданных к преступлениям судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований для отмены оправдательного приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 октября 2003 года в отношении Кузьминой И.Л., Седельникова И.Ю., Качинского М.В., Колесникова И.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гуриной В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Саввич Ю.В.

Фролова Л.Г.