Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 66-О03-247 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, действия осужденного в части разбоя подлежат переквалификации, поскольку минимальная санкция указанной нормы закона является мягче предыдущей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 66-О03-247

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова C.A.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2004 года кассационные жалобы осуждённых Михайлова А.В, Сазончика A.B. и Тулько-Заброцкого Я.Я. на приговор Иркутского областного суда от 8 октября 2003 года, по которому

Тулько-Заброцкий Я.Я.,

осуждён по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов А.В.,

ранее судим: 7 октября 1996 года по ч. 2 ст. 144; ст.ст. 15 - 145 ч. 2 УК РСФСР к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 18 октября 2000 года по отбытии срока наказания

осуждён по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сазончик А.В.,

осуждён по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тулько-Заброцкий, Михайлов и Сазончик признаны виновными и осуждены за убийство Т. совершённое 29 января 2002 года ... группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Тулько-Заброцкий и Михайлов признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и неоднократно (у Михайлова).

Помимо этого, Сазончик признан виновным и осуждён за разбойное нападение на С., П. и П. совершённое 29 января 2002 года в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение в отношении Тулько-Заброцкого, Михайлова и Сазончика изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Тулько-3аброцкий, выражая несогласие с приговором, считает, что его первоначальные показания не соответствуют действительности, поскольку получены в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому просит признать указанные показания как не имеющие юридической силы;

- осуждённый Михайлов просит либо отменить приговор, либо его изменить со смягчением наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не полностью учтены смягчающие обстоятельства;

- осуждённый Сазончик просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, указывая на то, что в первоначальных своих показаниях он себя оговорил в результате недозволенных методов ведения следствия; показания свидетелей Г. и С. в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку указанные лица в судебном заседании не подтвердили своих показаний; судом не были взяты во внимание показания Михайлова о том, что последний оговорил его и Тулько-Заброцкого в совершении убийства.

В возражении государственный обвинитель Погудин Д.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Тулько-Заброцкого, поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Тулько-Заброцкого, Михайлова и Сазончика в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Тулько-Заброцкий в категорической форме пояснял о том, что 28 января 2002 года он вместе с Сазончиком и Михайловым после употребления спиртных напитков встретили ... трёх девушек, которым он всем троим нанёс по одному удару по лицу, после чего Сазончик взял нож и стал угрожать ножом девушкам, а он с Михайловым потребовали от девушек снять с себя верхнюю одежде (шубу и куртки). В тот же день Сазончик пошёл продавать шубу. Находившегося с ним Т. Сазончик поранил ножом, а затем, придя домой сообщил ему, что убьёт Т. Михайлов предложил добить Он не хотел идти с Михайловым и Сазончиком, но те его уговорили. Найдя Т. Сазончик и Михайлов стали наносить тому удары ногами. Т. удалось вырваться, но Михайлов догнал после чего Сазончик стоп наносить тому удары ножом, он также нанёс Т. удар ногой. Затем Михайлов также стал наносить Т. удары ножом. Когда лезвие ножа согнулось, Сазончик выпрямил лезвие и воткнул его в спину Т. Когда Т. закричал, Михайлов начал бить того доской, после чего он - Тулько-Заброцкий оторвал от сломанного забора доску и также ударил несколько раз Т. по голове. После этого Сазончик задрал рубаху Т. а Михайлов наносить удары ножом в живот.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Тулько-Заброцкого в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании явствует, что 29 января 2002 года она вместе со своими подругами проходили мимо дома ... К ним подошли четверо парней, один из которых поочерёдно нанёс удары каждой из них кулаком по лицу. Затем Сазончик, держа в руке нож, потребовал от них снять с себя верхнюю одежду. Она передала парням свою куртку, а С. и П. передали парням свои шубы.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ... на пустыре был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, опознанный впоследствии как Т.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений: одна - на задней поверхности грудной клетки слева; другая - на передней брюшной стенке справа, осложнившихся острой массивной потерей крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Тулько-Заброцкого, Михайлова и Сазончика кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Т. не исключается.

Виновность Тулько-Заброцкого, Михайлова и Сазончика в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тулько-Заброцкого, Михайлова, Сазончика. в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Тулько-Заброцкого предварительного сговора с Михайловым и Сазончиком на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Тулько-Заброцкого в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Тулько-Заброцкого, Михайлова и Сазончика при совершении убийства.

Учитывая, что Тулько-Заброцкий, Михайлов и Сазончик имея умысел на убийство Т. втроём принимали непосредственное участие в прогрессе лишения жизни, то независимо от чьих конкретно ударов наступила смерть потерпевшего, все трое правильно признаны соисполнителями убийства.

Виновность Тулько-Заброцкого, Михайлова в открытом похищении чужого имущества, Сазончика в совершении разбоя подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Вместе с тем, с учётом изменений в УК РФ, внесёнными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющими обратную силу, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Тулько-Заброцкого, Михайлова по эпизоду открытого похищения чужого имущества на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, поскольку минимальная санкция указанной нормы закона является мягче предыдущей. Действия Сазончика следует переквалифицировать по этому эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года.

Подлежит исключению из приговора указание о совершении Михайловым преступлений при особо опасном рецидиве, признав, что преступления последним были совершены при опасном рецидиве и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Михайлову следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Тулько-Заброцкого. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Тулько-Заброцкий показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Тулько-Заброцкий, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых о самооговоре их со стороны друг друга, а также со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии доказательств совершения убийства группой лиц, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено Михайлову и Тулько-Заброцкому в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания Сазончику обоснованно с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих указал на то, что наказание не должно превышать трёх четвертей наиболее строгого наказания, однако вышел за указанные пределы. В соответствии со ст. 88 УК РФ наказание несовершеннолетним за совершение особо тяжкого преступления не может превышать десяти лет, следовательно, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, в силу ст. 62 УК РФ наказание Сазончику по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не должно было превышать семи лет шести месяцев лишения свободы.

Назначая Сазончику наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённого преступления и данные о его личности.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 8 октября 2003 года в отношении Тулько-Заброцкого Я.Я. Михайлова А.В. Сазончика А.В. изменить:

переквалифицировать действия Михайлова А.В, Тулько-Заброцкого Я.Я. с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответственно на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять и четыре года соответственно.

Переквалифицировать действия Сазончика A.B. с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Смягчить Сазончику A.B. наказание по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161; п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком: - Михайлову A.B. - двадцать один год; - Тулько-Заброцкому Я.Я. - семнадцать лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Сазончику наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Исключить из приговора указание суда о совершении Михайловым A.B. преступлений при особо опасном рецидиве, признав совершение Михайловым A.B. преступлений при опасном рецидиве, определив местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Тулько-Заброцкого Я.Я, Михайлова A.B. и Сазончика A.B. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов C.A.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.