Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 66-О03-249 Оправдывая обвиняемых, суд нижестоящей инстанции указал на противоречивость показаний обвиняемого на предварительном следствии, от которых тот отказался в судебном заседании, признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с участием последнего, протокол обыска, во время которого изъята подвеска, похищенная в ходе разбойного нападения, другие же доказательства не свидетельствуют о причастности оправданных к совершенным преступлениям

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 66-О03-249

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Сенькова Ю. В. на приговор Иркутского областного суда от 22 октября 2003 года, которым

Глебов П.В.,

осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в колонии-поселении, освобожден из-под стражи из зала суда.

Глебов П.В. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 119 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Глебов С.В, судимый

1) 07.12.1994 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 89 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы

2) 12 апреля 2000 г. по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы

оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 119 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Стрекозов С.Н.,

судимый 12.09.1990 г. по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 11.10.1997 г. по отбытии наказания,

оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в, г", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 119 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия, установила:

Глебов П.В. осуждён за незаконную перевозку ручной гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом.

Органами предварительного следствия Глебов П.В., Глебов С.В., Стрекозов С.Н. обвиняются в совершении разбойного нападения на П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном неоднократно, Стрекозов как лицо два раза судимое за хищение. Они же обвиняются в умышленном убийстве П., группой лиц, сопряженном с разбоем.

Оправдывая Глебова П.В., Глебова С.В., Стрекозова С.Н. по предъявленным обвинениям в убийстве и разбойном нападении, суд сослался на противоречивость показаний Стрекозова на предварительном следствии, от которых тот отказался в судебном заседании; признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с участием Стрекозова, протокол обыска, во время которого изъята подвеска, похищенная в ходе разбойного нападения. Другие доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют прямо о причастности оправданных к совершенным преступлениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сеньков Ю. В. просит об отмене приговора. Считает необоснованными выводы суда о нестабильности и непоследовательности показаний Стрекозова на предварительном следствии, указывает, что тот просто уточнял свои показания, дополнял новыми обстоятельствами.

Необоснованны, по мнению государственного обвинителя, и выводы суда о том, что Стрекозов вынужденно давал показания под давлением сотрудников РУБОПа, так как все показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, Стрекозов С.Н. ни разу за время предварительного расследования, с жалобами на оказанное физическое воздействие никуда не обращался;

Считает необоснованным признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с участием Стрекозова С.Н., протокола обыска на квартире у Стрекозова С.Н. в ходе которого была обнаружена золотая подвеска. Указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не допущено, их неполнота устранена показаниями участников следственных действий, допрошенных в качестве свидетелей.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно отверг показаний В., которому Стрекозов сообщил об обстоятельствах совершения преступных действий, показания М. сообщившей, что она незадолго до убийства П. подъезжала к дому последней и ее подвозил Глебов С.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Козыдло Н.В., оправданный Глебов С.В. просят его оставить без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в основу обвинения Стрекозова и Глебовых органы предварительного следствия положили протоколы допросов Стрекозова на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия с участием Стрекозова, протокол обыска в квартире Стрекозова, протокол выемки подвески, ее осмотра и опознания.

Однако, сведения, изложенные в протоколе обыска в квартире Стрекозова (л.д. 176 т. 7) свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия. Факт обнаружения подвески, место обнаружения в протоколе не зафиксированы, понятые в судебном заседании пояснили, что не могут засвидетельствовать обнаружение подвески именно в месте обыска.

С учетом этих обстоятельств, протокол данного следственного действия и последующие по осмотру и опознанию подвески, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей работников милиции М., Ч. об обстоятельствах обыска и изъятия подвески в квартире Стрекозова не могут восполнить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ими же при проведении данного следственного действия.

В судебном заседании свидетель С утверждала, что подвески в виде глаза в ее доме никогда не было, ее подбросили в ходе обыска.

Как следует из материалов предварительного следствия, Стрекозов, на момент написания "чистосердечного признания" и первоначальных следственных действий с его участием находился в ведении сотрудников РУБОПа, с которыми сотрудничал, они его выводили с места задержания, беседовали, допрашивали.

В последующем Стрекозов от ранее данных показаний отказался, ссылаясь на оказанное на него давление. Отказался давать показания в качестве обвиняемого, требовал встречи с оперативными работниками (л.д. 421-426).

С учетом обстоятельств, вызывающих сомнения в добровольности и объективности показаний Стрекозова на предварительном следствии, критическое отношение суда к сообщенным им обстоятельствам совершения преступлений, в том числе и при осмотре места происшествия с его участием, является обоснованным.

Более того, показания Стрекозова в стадии следствия содержат существенные противоречия, в том числе и с другими доказательствами.

Из его признательных показаний следует, что распивая спиртное с братьями Глебовыми и Б., от последнего узнал, что тот открывает ломбард, для которого мать берет кредит на крупную сумму. Свидетель Б. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии это опроверг, сообщив, что Стрекозова впервые увидел через 2-3 месяца после убийства, о кредите говорить не мог, так как мать его не брала.

Судом исследованы, проверены и обоснованно подвергнуты сомнению протоколы иных следственных действий с участием Стрекозова. Протокол осмотра места происшествия с его участием составлен чрезвычайно кратко и дополнительной информации, свидетельствующей о большей осведомленности Стрекозова в обстоятельствах совершения преступления, чем та, которой располагали работники милиции, не содержит, по показаниям понятой Р. в квартире находилась девушка, которая показывала место хранения похищенных ценностей.

Показания В. даны со слов Стрекозова в помещении РУБОПа по просьбе самого оправданного, поэтому их достоверность обоснованно подвергнута сомнению.

В материалах дела, помимо противоречивых показаний Стрекозова, не содержится каких-либо иных данных указывающих на причастность к преступлениям братьев Глебовых.

Как следует из материалов дела, Глебов П.В. обвинялся в совершении убийств 8 человек и других преступлениях. По этим эпизодам его оговаривали в совершении преступлений, предоставляли доказательства, затем дело по обвинению в убийстве 6 лиц в отношении его прекратили в связи с установлением лиц, совершивших преступления, а в судебном заседании государственный обвинитель также отказался от обвинения Глебова В.П. в убийстве двух лиц.

Как следует из показаний свидетеля К., выезжавшего на место убийства потерпевшей в качестве следователя, с учетом данных полученных в ходе осмотра места происшествия, рассматривалась версия убийства по найму, а хищение нескольких колец выглядело инсценировкой. В квартире остался сейф, который нападавшие вскрыть не пытались, большое количество драгоценностей, дорогих меховых изделий, аппаратуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непричастности Глебова П.В., Глебова С.В., Стрекозова С.Н. к совершению инкриминируемых преступлений, оснований для отмены приговора, удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 октября 2003 года в отношении Глебова П.В. Глебова С.В., Стрекозова С.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сенькова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Саввич Ю.В.

Фролова Л.Г.