Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 3 марта 2003 г. N 66-О03-235СП В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание об убийстве, совершенном неоднократно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 3 марта 2003 г. N 66-О03-235СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Русакова В.В. и Чакар P.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационные жалобы осуждённых Ефремовой, Горюновой Т., Ефремова С. на приговор Иркутского областного суда от 7 августа 2003 года, которым

Ефремов С.В.,

судимый 25.03.92 г. по ст. 103 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, освобождён 07.11.01 г. по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ к лишению свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Горюнова Т.В.,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

Ефремова Н.В.,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённой Ефремовой Н., поддержавшей кассационные жалобы, возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагавшего на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 года исключить из осуждения Ефремова C.B. квалифицирующий признак умышленного убийства - совершение его неоднократно, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ефремовы и Горюнова признаны виновными в том, что в июне 2002 года Горюнова предложила Ефремовой найти человека для лишения жизни ее мужа Г. с которым она была в неприязненных отношениях, за вознаграждение в виде прощения долга в сумме ... долларов США.

Ефремова познакомила Горюнову с Ефремовым С. Горюнова предложила ему лишить жизни Г. за вознаграждение в виде путём передачи в его собственность однокомнатной квартиры.

27.06.02 г. Горюнова с Ефремовыми проследовала в п. ... чтобы указать им место расположения принадлежащего Г. дачного участка, где в летнее время находился последний, а затем в г. ... указала им место постоянного жительства Г.

28.06. в вечернее время в г. ... Горюнова передала Ефремову одежду, обувь, маску с прорезями для глаз, изготовленную из вязаной шапочки, а также обеспечила транспортом для поездки в п. ..., договорившись с Н. о том., чтобы тот отвёз их в названный посёлок, что тот и сделал 28 июня 2002 года около 24-х часов. Ефремова осталась вместе с Н. в его автомашине на конечной остановке общественного транспорта, а Ефремов, надев заранее приготовленную для совершения преступления одежду, маску и вооружившись ножом, пришёл к дачному участку Г. Там он нанёс ему удар по голове металлическим багром, после чего имеющимся при себе ножом нанёс многочисленные удары потерпевшему в грудную клетку, шею, брюшную полость и другие части тела. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов.

На основании данного вердикта Ефремов осуждён за умышленное убийство потерпевшего Г., совершённое по найму и неоднократно; Горюнова осуждена за подстрекательство в убийстве по найму, а Ефремова - за пособничество в этом убийстве.

В кассационных жалобах:

осуждённая Ефремова с приговором не согласна по тем основаниям, что судом "не изложены сто процентные доказательства" и что в судебное заседание не были вызваны все свидетели. С учётом изложенного она просит об отмене приговора

осуждённая Горюнова приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, заключающегося в исследовании судом доказательств, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, к которым она относит протокол следственного эксперимента с участием Ефремова. Кроме того Горюнова ссылается на обстоятельства, не являющиеся кассационным поводом: на неправильную оценку доказательств по делу. В дополнительной кассационной жалобе осуждённая считает, что по делу не установлены фактические обстоятельства совершения преступления: место, время, способ и орудия преступления. Причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями она не усматривает. Осуждённая обращает внимание на необъективность, предвзятость и односторонность исследования материалов уголовного дела. По мнению осуждённой, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении негативной характеристики потерпевшего в судебном заседании. Осуждённая считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым;

осуждённый Ефремов в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах Горюновой, не согласен и просит оставить их без удовлетворения. В своей кассационной жалобе с учётом его чистосердечного признания и активного способствования раскрытию преступления просит о смягчении назначенного ему наказания с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ, а также с учётом изменений, внесённых в УК РФ, исключить из его осуждения квалифицирующий признак убийства - совершение его неоднократно.

Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах осуждённых, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствия по данному уголовному делу проведено в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ. Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании с участием присяжных заседателей не основаны на законе. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

В судебном заседании судом исследованы допустимые доказательства. Из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 184-187) усматривается, что проверка показания Ефремова на месте происшествия осуществлена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. В процессе судебного разбирательства исследованы все доказательства, которые имели существенное значение для выводов суда.

Из вердикта следует, что фактические обстоятельства совершения преступления по делу установлены. Вердикт постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ. Вопросный лист составлен с учётом положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова председательствующим не допущено нарушения принципа объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Оценка доказательств в силу ст. 334 УПК РФ является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей и в приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, председательствующим судьёй не приводится.

Приговор председательствующим судьёй постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Юридическая оценка содеянному осуждёнными, в том числе и Горюновой дана судом правильно. Ссылка осуждённой Горюновой на то, что не имеется причинной связи между её действиями и наступившими последствиями не основана на материалах уголовного дела и законе. Согласно вердикту Горюнова действия осуждённой заключались в подстрекательстве к убийству по найму. С учётом изложенного то, что осуждённая не принимала участия в непосредственном лишении жизни потерпевшего, не исключает её уголовной ответственности за подстрекательство к убийству.

Вместе с тем, с учётом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из квалификации содеянного осуждённым Ефремовым подлежит исключение п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном оснований для переквалификации содеянного осуждёнными по делу не имеется.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в отношении Ефремова признание им вины; в отношении Ефремовой - наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка и явку с повинной; в отношении Горюновой - наличие у неё несовершеннолетних детей, её положительную характеристику. В отношении Ефремовой и Горюновой качестве смягчающего их наказание суд признал то, что обе они ранее не судимы. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не счёл возможным назначить наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исключение квалифицирующего признака - совершение преступления Ефремовым неоднократно, обусловлено изменением закона и не уменьшает фактического объёма инкриминированного ему деяния. С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и в связи с указанными изменениями приговора.

Оснований для отмены приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 7 августа 2003 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Ефремова С.В. изменить:

исключить из его осуждения п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Ефремова, а также Горюновой Т.В. и Ефремовой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар P.C.