Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 66-O04-106СП Жалоба не подлежит удовлетворению, так как вопрос об особом снисхождении не мог быть поставлен перед присяжными, поскольку таковое не предусмотрено законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 66-O04-106СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Тинского Д.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2004 года, которым

Тинский Д.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 22 июня 2004 года признано доказанным, что 16 сентября 2002 года Тинский совместно с другим лицом на почве неприязненных отношений, возникших в ссоре, лишил жизни Л., накинув ей на шею петлю из пояса и затянув концы.

Кроме того, признано доказанным, что 15 октября 2002 года он, услышав, что в квартиру зашли сотрудники милиции и, не желая нести ответственность за совершенное убийство, вооружился топором и с целью лишения жизни сотрудника милиции Л. напал на него, замахнувшись топором и, пытаясь нанести ему удар по голове. Однако, Л., защищаясь, отобрал у Тинского топор. В процессе борьбы Тинский причинил потерпевшему повреждения в виде ссадин на лучезапястном суставе и двух пальцах левой кисти.

При этом Тинский признан заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Тинский осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за убийство потерпевшей группой лиц, и по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, он указывает, что присяжные заседатели сделали свой вывод о его виновности на доказательствах, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных.

Кроме того, он считает, что необходимо было назначить и провести повторную судебно-психиатрическую экспертизы, однако, ему в этом было необоснованно отказано.

Утверждает, что убийство потерпевшей совершил в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением в его адрес, свои показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием, в связи с чем они не должны были исследоваться в суде.

Оспаривая законность приговора, указывает, что вопросный лист был составлен с нарушением закона, в нем отсутствовал вопрос об особом снисхождении, а также о совершении им преступления при необходимой обороне.

Указанные нарушения, по его мнению, влекут отмену приговора, в связи с чем просит разобраться в деле и принять "соответствующее решение".

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов Е.В. указывает, что в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, согласно волеизъявлению Тинского дело рассматривалось с участием присяжных заседателей.

При этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Коллегией признано доказанным, что Тинский на почве возникших неприязненных отношений в группе с другим лицом убил Л. и посягал на жизнь сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 379 УПК РФ не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, по материалам дела не установлено.

Доводы осужденного Тинского Д.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что вопросный лист составлен с нарушением закона, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей были сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитаны и переданы сторонам.

Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли предложения о внесении в них изменений.

Тинским каких-либо предложений по вопросам высказано не было.

Вместе с тем следует отметить, что в вопросном листе был поставлен вопрос о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Тинского за менее тяжкое преступление, однако, данный вопрос был оставлен без ответа, поскольку присяжные заседатели пришли к убеждению, что убийство Л. Тинским совершено на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством ставится вопрос о том, заслуживает ли виновное лицо снисхождения. Вопрос об особом снисхождении поставлен быть не мог, поскольку таковое не предусмотрено законом.

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Заявление Тинского в той части, что в отношении него необходимо было назначить и провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания Тинским действительно было заявлено ходатайство о проведении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья свое решение мотивировал.

Судебная коллегия оснований к отмене решения судьи не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2004 года в отношении Тинского Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.