Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 66-О04-104СП Приговор в отношении осужденного подлежит изменению, поскольку суд, давая юридическую оценку его деяниям, направленным на завладение имуществом потерпевшего, применил закон, который не подлежал применению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 66-О04-104СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Солдаткина В.М. и Дудкина А.К. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 июня 2004 года, которым

Солдаткин В.М., ранее судимый,

- 3 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апреля 1999 года по отбытии наказания, - 14 ноября 2002 года по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 20 ноября 2003 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 ноября 2002 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Дудкин А.К., ранее судимый,

- 3 июля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 мая 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Карпов В.Б. по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 3 июня 2004 года признано доказанным, что Солдаткин В.М. совершил убийство И., сопряженное с разбоем и разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также незаконно приобрел, носил, перевозил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Признано доказанным, что Дудкин А.К. совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, а также незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

При этом они признаны не заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта Солдаткин осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ, Дудкин осужден по ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденный Солдаткин В.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что поводом к трагическим событиям явилось неправомерное поведение самого потерпевшего, который занимался преступным промыслом.

Не соглашаясь с квалификацией своих действий и, не приводя каких-либо доводов в подтверждение этого, он считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Осужденный Дудкин А.К., считая свое осуждение незаконным, указывает, что в ходе следствия были допущены грубейшие, (не указывая какие) нарушения закона, которые привели к постановлению несправедливого приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые судом не оценены, предварительное следствие проведено неполно, с орудия преступления и похищенных предметов не были сняты отпечатки пальцев, на месте преступления не обнаружены следы их обуви.

Кроме того, ссылаясь на нарушение закона при рассмотрении дела, он указывает, что государственный обвинитель, выступая в прениях, ссылался на доказательства, которые судом признаны недопустимыми.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевший И. высказывает мнение, что вина осужденных в совершении преступления доказана, он запомнил их и твердо опознал в суде. Кроме того, Солдаткин был задержан в его куртке, которая была похищена у них при разбойном нападении, и в куртке обнаружены документы на его имя. Считает, что присяжные заседатели приняли правильное решение о доказанности вины осужденных в совершении преступления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Солдаткин В.М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания. Обвиняемый Дудкин также изъявил желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что они с целью завладения имуществом и деньгами напали на потерпевшего и лишили его жизни.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Заявление Дудкина в той части, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, а государственный обвинитель в своем выступлении ссылался на доказательства, признанные недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данное требование закона означает, что стороны с приведением обоснования вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, каждое ходатайство рассматривается и по нему судом принимается решение.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств перед началом судебного следствия, либо его окончанием ни Дудкиным, ни защитником Переваловой Т.Н., представлявшей интересы подсудимого, заявлено не было.

Кроме того, не усматривается из содержания протокола и данных о том, что государственный обвинитель в своей речи ссылался на доказательства, признанные судом недопустимыми.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым осужденным и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Солдаткина подлежит изменению, поскольку суд, давая юридическую оценку его деяниям, направленным на завладение имуществом потерпевшего, применил закон, который не подлежал применению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 июня 2004 года в отношении Солдаткина В.М. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначить 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 14 ноября 2002 года и окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Солдаткина В.М. а также в отношении Дудкина А.К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.